Необходимо срочно сужденье историков об опричниках!!!!!!РЕБЯТ НУ КТО-НИБУДЬ СРОЧНО АЛОООО

О таком явлении как опричнина И.Строгого (1565-1572) написаны сотки, если не тыщи исторических исследований, монографий, статей, обзоров, защищены диссертации, издавна выделены главные причины, восстановлен ход событий, объяснены последствия.

Но и по сей денек ни в российскей, ни в иностранной историографии нет единичного сужденья по вопросу о значении опричнины в истории Русского страны. На протяжении веков историки разбивают копья в спорах: с каким знаком принимать действия 1565-1572 годов? Была ли опричнина просто ожесточенным террором полубезумного короля-тирана против собственных подданных? Либо же в её базе всё-таки лежала здоровая и нужная в тех условиях политика, имеющая целью укрепление основ государственности, повышение авторитета центральной власти, улучшение обороноспособности страны и т.д.?

В целом, все разноликие сужденья историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обоснована собственными свойствами короля Ивана и не имела никакого политического смысла (Н.И.Костомаров, В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я. Фроянов); 2) опричнина являлась превосходно обмысленным политическим шагом Ивана Строгого и была ориентирована против тех соц сил, которые противостояли его самоволию.

Посреди приверженцев заключительней точки зрения также нет единства суждений. Одни исследователи считают, что целью опричнины было сожаленье боярско-княжеского экономического и политического могущества, связанного с ликвидированием крупного вотчинного землевладения (С.М.Соловьёв, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Иные (А.А.Зимин и В.Б. Кобрин) считают, что опричнина целилась исключительно в остатки удельно-княжеской знати (Старицкий князь Владимир), а также была ориентирована против сепаратистских устремлений Новгорода и противодействия церкви как сильной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, потому научная дискуссия о значении опричнины продолжается.