розвязати нервнсть

Примечательный метод. Разумное и, окончательно же, лучшее решение из 2-ух. Досадная описка нисколечко не преуменьшает его плюсов.

Ага. Так школьникам на экзамене баллы понижают за бездоказательное решение. Сам слушал вебинар от лектора Трушкина Т.П., заместителя предметной комиссии по математике ЕГЭ.

А на сайте что, ввели требования дизайна как на ЕГЭ ?

Нет окончательно. Если идёт всё по смыслу сможете и писать. Право Ваше. Но просто неувязка в том, что школьники потом списывая, теряют баллы на экзаменах. Просто Желанно уточнить следующее действие, когда идёт, допустим, тот же способ рационализации.

Им тут подсобляют, а списывать им нельзя на экзаменах.

Так понятно)

Этот способ рассматривается даже в базисной школе. Во всём обязан быть здравый смысл. Ход решения и все шаги решения обоснованы. Уж если говорить по предлогу дизайна, то единицы пользователей правильно оформляют решение, применяя способ промежутков. И молчок. А тут вдруг недовольство. Спасибо творцу ответа за то, что этот метод предложен и осмотрен.

А вот допустим мне не понятно как создатель решил это уравнение. Вдруг я это еще не проходил. Потому при решении надобно хотя бы сказать, что за свойство применил отвечающий "Способ рационализации" - "Аааа, понятно".

Просто как объяснение и всё.

"А вот допустим" нигде в собственных решениях Вы не доказывает при решении логарифмических неравенств переход к линейным. Нигде нет ни слова об основаниях и свойствах функций. А так бы хотелось их созидать. И уж это точно ошибка (отсутствующая часть обоснований). Так что ещё раз утверждаю: да, необходимы обоснования и объясненья, но в рамках мудрого. Это моё личное воззрение.

Замечательный метод. Разумное и, окончательно же, лучшее решение из 2-ух. Обидная описка нисколечко не умаляет его плюсов.

Ага. Так школьникам на экзамене баллы понижают за бездоказательное решение. Сам слушал вебинар от лектора Трушкина Т.П., заместителя предметной комиссии по арифметике ЕГЭ.

А на сайте что, ввели требования дизайна как на ЕГЭ ?

Нет конечно. Если идёт всё по смыслу сможете и писать. Право Ваше. Но просто проблема в том, что школьники потом списывая, утрачивают баллы на экзаменах. Просто ЖЕЛАТЕЛЬНО уточнить следующее действие, когда идёт, допустим, тот же способ рационализации.

Им тут подсобляют, а списывать им нельзя на экзаменах.

Так понятно)

Этот метод рассматривается даже в базовой школе. Во всём обязан быть здравый смысл. Ход решения и все шаги решения обоснованы. Уж если говорить по предлогу оформления, то единицы пользователей правильно оформляют решение, применяя способ интервалов. И молчок. А здесь вдруг недовольство. Спасибо творцу ответа за то, что этот метод предложен и осмотрен.

А вот допустим мне не понятно как автор решил это уравнение. Вдруг я это еще не проходил. Потому при решении надобно желая бы сказать, что за свойство применил отвечающий "Метод рационализации" - "Аааа, понятно".

Просто как объясненье и всё.

"А вот допустим" нигде в своих решениях Вы не доказывает при решении логарифмических неравенств переход к линейным. Нигде нет ни слова об основаниях и свойствах функций. А так бы хотелось их созидать. И уж это точно ошибка (отсутствующая часть обоснований). Так что ещё раз утверждаю: да, необходимы обоснования и пояснения, но в рамках мудрого. Это моё собственное мнение.