Почему в 1920-е гг. М. Н. Покровский считался главой русских историков,

Свою интерпретацию истории России на базе марксизма в 20-е гг. предложил М.Н. Покровский. Относительно его роли и места в развитии исторической науки существует несколько точек зрения, посреди которых можно выделить две диаметрально противоположные. 1-ая: это видный историк-большевик 20-30-х гг., обладавший безмерной, диктаторской властью над исторической наукой; он несет великую ответственность за преследования буржуазных историков. Ему приписывается, по сущности дела, роль передаточного рычага меж партийно-государственной машиной и сферой исторической науки. Второе воззренье - апологетическое (О. Д. Соколов). 3-ий подход сформировался на рубеже XX-XXI вв. Они отличается взвешенным отношением к обозначенной фигуре; учитываются и негативное и позитивное значение его деятельности. Следует подчеркнуть, что М. Н. Покровский был последним историком, пытавшимся осмыслить историю Рф в целом.

С января 1936 г. началась развернутая критическая кампания против М. Н. Покровского и его воспитанников, нрав которой не соответствовал реальным оплошностям ученого. Писатель К. М. Симонов спустя многие годы попробовал вскрыть беспристрастные предпосылки критики. Он писал: Покровский отвергался, а на его место ставился учебник истории Шеcтакова не поэтому, что вдруг появились сомнения в тех или других классовых категориях истории Рф, а поэтому, что потребовалось выделить силу и значение государственного чувства в истории и тем самым в современности, в этом и был корень вопроса (Симонов К. М. Глазами человека моего поколения. М., 1989). В 1937 г. были подготовлены изданные позднее сборники под заглавием Против исторической концепции М. Н. Покровского и Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского (1939). Свое отношение к недавнему руководителю исторической науки выразили представители старой школы Б. Д. Греков, С. В. Бахрушин, В. И. Пичета, С. В. Юшков, их последователи - Н. М. Дружинин, К. В. Базилевич, Б. Б. Кафенгауз, а также воспитанники М. Н. Покровского - А. М. Панкратова, М. В. Нечкина, А. Л. Сидоров и др. К концу 30-х гг. разгромленная школа М. Н. Покровского называлась уже как банда разведчиков и диверсантов, агентов и лазутчиков мирового империализма, заговорщиков и убийц.
Репрессии 30-х гг. нанесли непоправимый ущерб отечественной исторической науке. Историк В. А. Муравьев пришел к следующему выводу: ...Сталин решает убрать тех, кто начинал разработку истории революционного движения, кто довольно много знал, вернуть буржуазных историков и тем самым почувствовать себя преемником прошлого страны и породить мифологизированную историю. Не считая того, репрессии способствовали окончанию процесса унификации исторического знания. Немало этому помогали постановления партии и правительства по вопросам развития исторической науки и преподавания истории в вузах и школе и организационная перестройка исторических учреждений.