Сочинение на тему Нужна ли сатира сейчас

Нужна ли нам сегодня сатира, так едко обличающая пороки общества и наставляющая наш социум в нелёгкие актуальные моменты и в стадиях надлома штатского сообщества? Мы с вами очень нередко задаёмся сходственным вопросом об актуальности этого явления, как в литературе, так и в нашей с вами жизни. На протяжении всей истории сатиру воспринимали нехотя и настороженно, тщательно отфильтровывая её содержимое. И зачем же? Спросите вы. Цель была очевидной: слаборазвитое в добронравно-духовном отношении общество было неспособно посмотреть на свои пороки конструктивно и вынести своим изъянам благородный и объективный вердикт.

Огромное количество сатирических работ были гонимы и никак не могли прижиться, так горько впиваясь в сердечко обыденного, среднего мещанина, что он был попросту неспособен правильно принять то, что создатель желал преподнести. Ведь Салтыков-Щедрин писал Премудрого пескаря не от того, что желал банально облаять русскую действительность. Он устремлялся поменять склад ума российского человека, привить ему ответственность за свою цивилизацию и Родину, обучить человека отваги, решительности, развить гражданственность в его любимой стране.

Не взирая в собственных творениях он прибегал к Эзоповому языку- применению образов животных, описывающих определённые человеческие пороки в ироничном подтексте. Да и просто, чтоб не придать свои работы опале в тяжёлые времена строжайшего ценза и жандармов. Задачка сатиры- уличить, осмеять и конструктивно навести сообщество, попавшее в некий ментальный круговорот, который смещает истинно верные ценности гражданина, его гуманистическое мировоззрение. Ведь во времена Салтыкова-Щедрина процветало крепостное право, которое не могло не воздействовать на быт и характеры современных реалий.

Сатирику было досадно обдумывать, что идёт очень грубая и несправедливая стратификация по признаку рода и происхождения, когда раскрыть свои таланты могла только малая часть населения, а остальная была занята в подневольном и кабалистическом труде на аристократов. Ему, как приверженцу равноправия, который впитал в себя демократические ценности, было неприемлемо принимать сходственные происшествия в собственной душе, и он средством сатиры дрался с устоявшимися традициями и раболепным менталитетом.

В наше же время сходственная неувязка так же животрепещуща, когда не отменилось разделение людей на богатых и бедных, влиятельных и неиндивидуальных в отношении кумовства с вышестоящими органами, имеющих право доблестно жить, ни в чём для себя не отказывая, и живущих от зарплаты до заработной платы, еле сводящих концы с концами. Потому едкая и жестокая критика человечьих пороков будет актуальна в любые времена, когда в нашей жизни отсутствует равенство и справедливость, равносильное рассредотачивание трудоёмких задач и окончательно же, перспективы для раскрытия нужных талантов в человеке.

Стоит согласиться, что ситуация по сравнению с веком девятнадцатым еще более благосклонно, но нам ещё далековато до некоего абсолюта гражданского общества с неподвластными воздействию постулатами гуманизма и повсеместной справедливости, сопряжённой с пиршеством правового страны.