Пробуй описать спор приближённого короля и графа большого землевладельца, в

Таковой спор мог бы начать приверженец короля с порицаний против графа, который нарушил феодальную клятву. На это сторонник графа стал бы сказать про то, что повелитель первым нарушил повинности сузерена и поэтому потерял право на верность собственного вассала.
После этого мог бы последовать аргумент сторонника короля про набеги викингов и венгров. По его суждению, пока царство было единичным, таких набегов не было. На это приверженец графа мог бы привести много образцов, когда царские войска шли очень медлительно и отражать набеги приходилось как раз местным графам.
Слабым аргументом сторонника короля могли бы стать выгоды для торговли, которую тяжело было вести, когда через каждые несколько километров пути приходилось пересекать новейшую границы. Но он сам обязан был разуметь, что человеку по-истинному добропорядочному, как соучастники этого спора, не было дела до торговли, он заботился о ратных подвигах и славе.
В то время по-истинному стоящей была только 1-ая пара доводов. Потому что феодальное право было тогда актуальным. Оно расписывало, когда вассал имеет право считать себя свободным от присяги, а когда за её нарушения благороден лишиться феода.