Основной редактор газеты Новость денька Матвей Сигизмундович отыскал ошибку в большой
Основной редактор газеты Новость дня Матвей Сигизмундович нашел ошибку в большой статье, которую писали совместно три журналиста: Арнольд Никифорович, Петр Вахтангович и Ричард Львович.
На планерке они стали оправдываться.
Арнольд Никифорович: 1. Не я ошибся. 2. Ошибку допустил Ричард Львович. 3. Я написал иную часть статьи.
Петр Вахтангович: 1. Ошибся Арнольд Никифорович. 2. Я знаю, как поправить эту ошибку. 3. Всем людям характерно заблуждаться.
Ричард Львович: 1. Не я ошибся. 2. Я с самого начала подозревал, что в статье ошибка. 3. Арнольд Никифорович вправду писал иную часть статьи.
1 ответ
Diana
Ответ
Представим, что ошибку допустил Арнольд Никифорович. Но тогда неверны сходу два его выражения, что противоречит условию задачи.
Предположим, что ошибся Петр Вахтангович. Построим схему, в которой словом нет отмечены заведомо фальшивые в этом случае выражения, а словом да те, которые могут быть честными.
Арнольд Никифорович: 1 да;2 нет; 3 да.
Петр Вахтангович: 1 нет; 2 да; 3 да.
Ричард Львович: 1 да; 2 нет; 3 да.
Схема указывает, что противоречий с условием не появляется, то есть Петр Вахтангович мог ошибиться.
Представим, что ошибся Ричард Львович. Тогда ошибочно третье высказывание Арнольда Никифоровича (так как два первых его высказывания верны), потому ошибочно третье выражения Ричарда Львовича (оно точно такое же), но тогда правильно 1-ое выражение Ричарда Львовича (только одно из его высказываний третье ошибочно), а это противоречит догадкам.
Итак, ошибиться мог только Петр Вахтангович, значит, он это и сделал.
Представим, что ошибку допустил Арнольд Никифорович. Но тогда неверны сходу два его выражения, что противоречит условию задачи.
Предположим, что ошибся Петр Вахтангович. Построим схему, в которой словом нет отмечены заведомо фальшивые в этом случае выражения, а словом да те, которые могут быть честными.
Арнольд Никифорович: 1 да;2 нет; 3 да.
Петр Вахтангович: 1 нет; 2 да; 3 да.
Ричард Львович: 1 да; 2 нет; 3 да.
Схема указывает, что противоречий с условием не появляется, то есть Петр Вахтангович мог ошибиться.
Представим, что ошибся Ричард Львович. Тогда ошибочно третье высказывание Арнольда Никифоровича (так как два первых его высказывания верны), потому ошибочно третье выражения Ричарда Львовича (оно точно такое же), но тогда правильно 1-ое выражение Ричарда Львовича (только одно из его высказываний третье ошибочно), а это противоречит догадкам.
Итак, ошибиться мог только Петр Вахтангович, значит, он это и сделал.
, оставишь ответ?
Похожие вопросы
-
Вопросы ответы
Новое
NEW
Статьи
Информатика
Статьи
Последние вопросы
Предприятие по производству с/хоз продукции на производство затратило 3527000 руб Валовый
Разные вопросы.
Математика, задано на каникулы. ВАРИАНТ 1004
НОМЕР 1,2,3,4,5,6,7,8.
Математика.
Имеются три конденсатора емкостью С1=1мкФ, С2=2мкФ и С3=3мкФ. Какую наименьшую емкость
Физика.
Из точки м выходят 3 луча MP MN и MK причём
Геометрия.
выпиши в свою тетрадь те правила этикета которые тебе не были
Разные вопросы.
Анна хорошо учится у неё много подруг свободное от учёбы время
Обществознание.
10) Килограмм конфет дороже килограмма печенья на 52 р. За 8
Математика.
Во сколько раз число атомов кислорода в земной коре больше числа
Химия.
Составить монолог от имени дневника двоечника 7-10 предложений
Русский язык.
Рассматривая литературный язык как сложное взаимодействие книжного языка и разговорного,В.И.Чернышёв горячо
Разные вопросы.
Облако тегов