Опишите спор, который мог бы состояться меж двумя интеллигентными русскими подданными

Заступник либеральных реформ мог бы начать с земской реформы. Многие вопросы на местах (дотрагивающиеся школ, больниц, дорог, мостов, тюрем и т. д.) стали решать не чиновники, а выборные представители местных жителей, которых всё это непосредственно дотрагивалось. Его соперник не стал бы с этим спорить, ведь консервативные министры не стали уничтожать земства, она только одобрил бы то, что большее консульство в земствах получали дворяне, поэтому что именно они испокон веков были опорой муниципального режима.
Приверженец либерализма непременно одобрил бы творенье самостоятельных судов, где решение выносяться на базе доводов, которые выдвигают стороны. Его соперник мог бы сделать возражение, что решение и в новых судах стали приниматься не по справедливости, а в зависимости от велеречья адвоката. Всё продолжали решать деньги, но не в виде взятки, а в виде платы адвокату, поэтому что понятно: чем он лучше, тем больше просит.
После всего этого консерватор мог бы сам перейти в пришествие, к примеру, вспомнить про автономию институтов и отмену подготовительной цензуры, которые привели к разгулу революции и даже к покушению на правителя, чего не было до этого никогда. Либерал мог бы ответить тем, что к этому привели не реформы, а их половинчатость. Так цензура осталась, пусть теснее после издания, земства были введены не во всех губерниях, а только там, где преобладало исконное российское дворянство и т. д.
Завершиться спор они могли бы военной реформой. Тут оба оппонента сошлись бы во воззреньях. Перевооружение армии вряд ли мог кто-то осуждать. Отмену рекрутской повинности также одобрил бы даже консерватор, поэтому что она совместно с твореньем войск припаса позволяла государству меньше тратить на армию в мирное время.