В чьих интересах был издан Указ о единонаследии? Кто и почему

Согласно положениям указа, происходило юридическое слияние поместного и вотчинного землевладения (на практике это сближение вышло еще ранее, но, получило легитимацию только сейчас). Появилось новое понятие недвижимость. Понеже разделением имений после отцов детям неподвижных великой есть вред в государстве нашем, как интересам муниципальным, так и подданным и самим фамилиям падение. Указ воспрещал отчуждать недвижимость, кроме случаев нужды.
Указ давал право наследовать неделимую недвижимость только одному отпрыску (как правило старшему). Однако это не был принцип майората. Вот как об этом пишет В. О. Ключевский: Это не закон о майорате или о главенстве, навеянный словно бы порядками западноевропейского феодального наследования, как его время от времени описывают, желая Пётр и наводил справки о правилах наследования в Великобритании, Франции, Венеции Мартовский указ не утверждал исключительного права за старшим отпрыском; майорат был случайностью, наступавшей только при неимении духовной: отец мог завещать неподвижное и младшему сыну мимо старшего. Указ установлял не майорат, а единонаследие, неделимость неподвижных имений
Таким образом, Пётр добивался последующих результатов: землевладения ограждались от неисчерпаемого деления, а дворянское сословие от обнищания. Запрет на отчуждение не дозволял дворянину проиграть в карты или каким-или иным образом разбазарить драгоценную землю. Не считая того, право на наследие, закреплённое только за одним отпрыском, принуждало его братьев исправно служить на гос службе искать чинов.
Пётр I, как отмечает большая часть историков, все свои преображения совершал второпях, не всегда задумываясь о последствиях. Новый указ, имевший многие прогрессивные черты, вызвал недовольство. К тому же, как и многие нормативные акты петровской эры, он не был довольно хорошо разработан с точки зрения юридической техники. Неопределённость формулировок порождала сложность в исполнении указа.
В. О. Ключевский: Он плохо обработан, не предугадает многих случаев, даёт мрачные определения, дозволяющие разноречивые объяснения: в 1-м пункте решительно запрещает отчуждение недвижимости, а в 12-м предугадывает и нормирует их продажу по нужде; устанавливая резкую разницу в порядке наследования движимых и неподвижных имуществ, не указывает, что разуметь под теми и другими, а это порождало недоразумения и злоупотребления. Эти недочеты вызывали неоднократные объяснения в следующих указах Петра. К 1725 году указ был подвергнут значительной доработке, дозволявшей значительные отступления от начальной редакции.
По воззренью В. О. Ключевского: Закон 1714 года, не достигнув предположенных целей, только внёс в землевладельческую среду путаницу отношений и хозяйственное расстройство. Итак, подготовленный и богатый неразделимой недвижимостью офицер армейского полка либо секретарь коллегиального учреждения таково служебное назначение рядового дворянина по мысли Петра.