Из приведенных имен составьте пары "соперников":С.Ю.Витте, П.Я. Чаадаев, М.П. Погодин, К.П.

С.Ю.Витте против К.П. Победоносцев они столкнулись на почве вопроса о церковных реформах. Церковь жила ожиданием Поместного Храма, которого не было более двухсотен лет, отыскивала путей его созыва. Слишком много нерешенных вопросов накопилось в ее жизни за это время, очень много угроз ждало ее в период надвигающейся смуты.
       Но в марте 1905 года за этим ожиданием стояло противодействие 2-ух выдающихся муниципальных деятелей Рф конца ХIХ - начала ХХ века: председателя Комитета министров С. Ю. Витте и обер-прокурора Святейшего Синода К. П. Победоносцева. 
Ряд принципиальнейших вопросов был поставлен в ходе это обсуждения на повестку денька - вопросов, на которые и доныне мы не получили исчерпывающего ответа и которые связаны с самым значимым в жизни Церкви, вопросов, о которых по-прошлому будут спорить историки и богословы в новеньком веке.
       Что такое соборность? Каковы границы роли мирян в церковной жизни? Можно ли строить эту жизнь по образцам, взятым из политической сферы? Канонична ли церковная реформа Петра Великого? Какое место занимает в жизни Церкви Собор? И многие иные. Историю обсуждения вопроса о церковных реформах невозможно осматривать вне контекста тех преображений в государственной сфере, которые происходили в Рф в начале ХХ века. И это совершенно понятно, если держать в голове, какое место занимало "ведомство православного вероисповедания" в структуре страны, будучи одним из частей трудной системы муниципального управления.
Любое изменение в этой системе с необходимостью обязано было привести к изменениям в церковной сфере - именно поэтому в тот момент, когда Наша родина, вследствие сложных социальных и экономических событий, связанных с безуспешной войной и обострением внутриполитической ситуации, стала перед необходимостью политического самоопределения, сходу же появилась необходимость самоопределения церковного. И зачинателями обсуждения сугубо церковных вопросов в тот момент в силу целого ряда событий стали не церковные деятели, а деятели политические.
Другая дуэль П.Я.Чаадаева и К.П.Победоносцева. Письмо Чаадаева к Победоносцеву:
Милосердый Сударь, Михаил Петрович.
       Благодарю вас за лестное приглашение участвовать в издании "Москвитянина". Не почитаю себя в праве отрешиться, но обязан для вас напомнить, что имя мое, желая и малюсенько известное в литературном мире, числилось по сие время принадлежащим воззренья, не совершенно согласным с мнениями "Москвитянина" 1. Если принятием меня в ваши сотрудники вы желаете обнаружить рвение менее исключительное, то мне приятно будет по мощам сопутствовать вашему журналу. Я полагаю, что приглашая меня, вы имели это в виду, и что объявление ваше будет написано в этом смысле. Примирения с противоположными сужденьями, в наше спесивое время, ждать нельзя, но наименее исключительности вообще и более простора в идеях, я мыслю, можно пожелать. Идея или сила, которая обязана произвесть сочетание всех различно-гласных понятий о жизни народной и о ее законах, может быть, уже таится в современном духе, и может статься, как и прежде посещало, возникнет из той страны, откуда ее совсем не ждут; но до той поры, пока не настанет час ее появления, всякое честное суждение и светлый разум должны молить об этом сочетании и вызывать его всеми мощами. Умеренность, терпимость и любовь ко всему доброму, разумному, превосходному, в каком бы цвете оно ни появилось, вот мое исповедание: оно, возможно, будет и вероисповеданием возобновленного "Москвитянина". 
       Что дотрагивается до мемуаров о Пушкине, то не знаю, успею ли с ними сладить вовремя2. Очень знаешь, что об нем сказать, но как быть с тем, чего нельзя сказать? Здоровье мое плохо, но за добросердечною волею дело не станет,