какие спорные ситуации были в вавилоне

В Вавилоне во времена Хаммурапи оформилась типичная для древнего Востока тирания. Управление страной было требовательно централизовано, и вся верховная власть, законодательная, исправная, судебная и религиозная, была в окончательном счёте сосредоточена в руках короля. Как видно из переписки Хаммурапи с его чиновниками, царь сам управляет разными отраслями управления, в частности организацией искусственного орошения. Король собственно разглядывает разные спорные дела и жалобы, поступающие на его имя. По этим делам царь сам выносит решения и даёт соответствующие предписания своим чиновникам. В конце концов, особыми указами короля вносятся нужные исправления в календарь.В управлении государством король опирался на трудный и централизованный бюрократический аппарат. Одни бюрократы ведали отдельными отраслями центрального управления, иные правили городами либо областями, являясь как бы наместниками царя. Вавилоном и иными великими городами, как, например, Сиппар, правили чиновники, носившие высочайший титул шакканакку. Наименее большими городами и областями правили бюрократы, величавшиеся рабианум. Население должно было уплачивать разные налоги: с хлебного урожая либо приплода скота, с финиковых садов, с полей кунжута и с рыбацких общин. Наряду с этими налогами взимались особенные подати серебром и специально королевские подати натурой. Все эти доходы стекались в царскую сокровищницу и создавали дворцовое имущество, которое наряду с храмовым особенно охранялось законом. Особенное место в бюрократическом аппарате занимали бюрократы, величавшиеся вакиль амурри. Эти чиновники ведали гос торговлей, а также наделением земляными участками бойцов (реду и баиру).Судебная власть находилась в руках особенных чиновников. Судебными функциями были облечены шакканакку, рабианум, судьи окрестность и особенные суды старейших и именитых людей городка. Храмовые судьи всё больше теряют своё значение и ограничиваются только тем, что принимают показания под клятвой перед скульптурой божества в храме. Постепенно возникают 1-ые нормы процессуального права, сообразно которым арбитрам вменяется в повинность не просто принимать показания свидетелей, скреплённые присягой, а собственно изучить дело. Особые статьи закона наказывают виновного в лжесвидетельстве, в конце концов, статья 5 строго наказывает арбитру за изменение судебного вердикта, налагая на него штраф в 12-кратном размере иска и воспрещая ему впредь исполнять судебные повинности.