Отношение к реформам Петра 1 славянофилов и западников?

Настоящим "создателем Рф" был в очах западников Петр I. Петровская эра стала той точкой отсчета, исходя из которой 3ападничество применило учение Гегеля о развитии "племени" в цивилизацию к Рф.Западническая концепция российского исторического процесса более полно изложена в диссертации Кавелина "Взгляд на юридический быт Старой Рф", отразившей воздействие французской романтической историографии (Ф. Гизо, О. Тьерри), постгегельянской исторической школы (Б.Г. Нибур, Л. Ранке), а также идей Белинского. Сообразно этой концепции, начальная точка русской истории была другой, чем у романо-германского мира: в Рф не было завоевания одних племен иными, а следовательно, не было ленных прав и столкновения интересов разных классов, стимулировавшего развитие индивидуализма. Заместо феодальных отношений на Руси главенствовал родовой строй, стопроцентно подавлявший собственную инициативу. До Петра I российский люд не принадлежал к числу "исторических", но все же Наша родина не стояла на месте, как Восток. Неразвитость личности компенсировалась такими замечательными качествами российского характера, как умение просто усваивать плоды чужих культур и способность к решительной смене исторического курса, подкрепленная почтением к силе, могуществу и успеху. Эти свойства не позволили России погрязнуть в "стоячем болоте патриархальности". Ее надеждой стала и "варяжская" идея государственности. С перемещением великокняжеского престола на северо-восток родовое начало стало равномерно вытесняться вотчинным, а сосредоточение власти в руках князя воспитывало и нем волевые свойства, лишенные, однако, существенного содержания - идеи человечности, гуманизма. Эта мысль могла быть заимствована только снаружи, с Запада, что и произошло благодаря энергичным преобразованиям Петра I, создавшим такие условия для развития личности, которые дозволили ей спустя 120-130 лет освободиться от власти предания..Кавелин, как и его последователи историки-юристы, обращаясь к изучению допетровской эры, склонны были думать, что Наша родина в XVII в. дожила до государственною кризиса. Старая российская жизнь, говорит Кавелин, исчерпала себя полностью. Она развила все начала, которые в ней прятались, все типы, в которые непосредственно воплощались эти начала. Она сделала все, что могла, и, закончив свое признание, закончилась. Петр вывел Россию из этого кризиса на новый путь. В XVII в. наше правительство дошло до полной бедности, добронравной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только методом резкой реформы. Эта реформа пришла с Петром. Так судили о XVII в. и многие иные исследователи. В обществе распространился взор на Московскую Русь как на страну застоя, не имевшую сил для прогрессивного развития. Эта страна дожила до полного разложения, надобно было последнее усилие для ее спасения, и оно было изготовлено Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись природной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эрой, но только с темными, отрицательными ее 100ронами, только с кризисом старого строя.Кавелин утверждал, что к 40-м гг. в России сформировалось сообщество, составленное из людей разных сословий, сблизившихся между собой через образование, владеющих высоким ощущением собственного плюсы и полностью готовых к самостоятельной деятельности на штатском поприще. Для западников древняя Русь, не знавшая западной германской цивилизации и не имевшая собственной, была государством неисторической, лишенной прогресса, осужденной на постоянный застой. Эту азиатскую страну (так нарекал ее Белинский) Петр Большой собственной реформой приобщил к разумной цивилизации, создал ей возможность прогресса. До Петра у нас не было истории, не было мудрой жизни. Петр отдал нам эту жизнь, и потому его значение бесконечно главно и высоко. Он не мог иметь никакой связи с предыдущей российской жизнью, ибо действовал совершенно обратно ее главным началам.

О проекте

Отношение к реформам Петра 1 славянофилов и западников?

Добро пожаловать!