растолкуйте, почему личность и реформаторская деятельность петра 1 по разному оценивалась

В. Н. Татищев (1686-1750) - политический деятель, активный участник петровских преображений, человек широкого научного кругозора. Он шел к пониманию и оценке исторических явлений от практических задач политической жизни. Главное направление произведений Татищева - прославление Петра I и его эры.

В том же направлении развертывалась научно-исследовательская деятельность И. И. Голикова (1735-1801) - рыльского купца, посвятившего свою деятельность собранию исторических материалов о Петре I. В его публикациях особенное внимание уделено внутренней политике Петра I - строительству Российского государства.

Если два прошлых историографа относятся к периоду восхваления эры Петра I, то в трудах князя М. М. Щербатова (1733-1790) , наряду с восхвалениями деятельности Петра, направленной на хозяйственное и культурное развитие России, а также его военных фурроров, все резче звучит критическая оценка этой деятельности в социально-политическом разрезе. Щербатов обвиняет Петра в унижении былого значения родовитого дворянства, ущемлении его легитимных прав и льгот, нарушении порядочной чистоты патриархальных отношений деревенской жизни.

Представитель последующего этапа российской историографии - обскурантистски-дворянской - Н. М. Карамзин (1766-1826) . Видный историк, писатель и публицист конца XVIII в. и первой четверти XIX в., Карамзин является творцом великого исторического творения и многих статей и публикаций. В их он обвинил Петра I в том, что он поставил целью "не только новое величие Рф, но и современное присвоение обычаев европейских", что "страсть к новым для нас обычаям преступило в нем границы благоразумия". Карамзин осудил перестройку системы муниципального управления, ликвидацию патриаршества, подчинение церкви государству, Табель о рангах, перенесение столицы в Петербург, ломку старых обычаев. Но вкупе с тем он обязан был признать великое значение внутренней политики Петра I и тех сторон его преобразований, которые были ориентированы на развитие индустрии, торговли и просвещения. Этими мероприятиями Петр I, по мнению Карамзина, поставил Россию на знаменитую ступень в политической системе Европы. Высоко оценил он и личные свойства Петра I, назвав его "большим мужем".

Утверждение нового буржуазного направления в исторической науке описывало научную жизнь в Рф середины XIX в. С. М. Соловьев (1820-1879) - ясный представитель российской историографии данного периода. Соловьев отыскивал в народной жизни реальную базу исторической роли отдельной личности. "Связное и стройное представление народной жизни" противопоставляется в его творчестве "обрывочном ряду биографий занимательных для воображений людей" как отличительной необыкновенности дворянской историографии. Эти положения ясно отражены в трактовке деятельности Петра I. Но в силу той же внутренней противоречивости буржуазной идеологии, историческая личность, в частности Петр I, фактически преобразуется у Соловьева в настоящего представителя народа, и заключительный, благодаря этому, утрачивал право на самостоятельную историческую деятельность.

Выдающийся буржуазный историк пореформенного периода - В. О. Ключевский (1841-1911) - в оценке преобразований Петра I проявлял двойственность. С одной стороны, он не мог отрицать выдающейся роли первого русского императора и прогрессивного значения осуществленных им преображений. Но, с иной стороны, он одним из первых в буржуазной историографии начал подчеркивать элементы случайности и бесплановости в реформах первой четверти XVIII века. Ключевский считал петровские реформы обусловленными Северной войной, в которой и усматривал главную движущую силу преображений. Вкупе с тем он попробовал развенчать личность Петра I, отмечая в его деятельности сочетание большого и маленького.