Предпосылки и хронологические рамки феодальной раздробленности?

Феодальная раздробленность: определение, причины, последсвия, характерные особенности, хронологические рамки.

Причины:

1) Упадок Киевского княжества (утрата центрального положения , перемещением мировых торгашеских путей вдаль от Киева).

Был связан с потерей значения торгашеского пути "из варяг в греки"

Древняя Русь утрачивает роль участника и посредника в торгашеских отношениях меж византийским, западноевропейским и восточным миром.

2) земля-главная ценность.

Земля-основное средство оплаты службы.

3) Одной из обстоятельств начала феодальной раздробленности на Руси. был(о)... веский рост производительных сил страны.

4) Важнейшим признаком феодальной раздробленности XII-XIII вв. являлось.. естественное хозяйство.

5) Усилением местных князей.

6) Дворяне преобразуются в феодалов-землевладельцев, для которых доходы, получаемые от вотчин, становятся. основным средством существования

7) Ослабление обороноспособности.

8) Ослабление Киева и перемещение центров на окраины было вызвано напором степных номадов.

Последствия:

1.усилением местных князей

2. дворяне превращаются в феодалов-землевладельцев, для которых доходы, получаемые от вотчин, становятся основным средством существования

3.ослабление обороноспособности

Характерные необыкновенности:

1) государственной раздробленности Старой Руси

2) удельных княжеств

3) формирования российского феодализма

Юридическое оформление принципа феодальной раздробленности было зафиксировано: Любеческим княжеским съездом 1097 г. каждый да держит отчину свою.

Феодальная раздробленность- закономерный процесс экономического усиления и политической обособленности феодальных владений. Под феодальной раздробленностью чаще всего разумеют политическую и экономическую децентрализацию страны, творение на территории 1-го страны практически самостоятельных друг от друга, самостоятельных муниципальных образований, формально имевших общего верховного правителя (на Руси период XII - XV вв.).

Теснее в слове "раздробленность" фиксируются политические процессы этого периода. К середине XII века сложилось приблизительно 15 княжеств. К началу XIII века - около 50. К XIV веку - приблизительно 250.

Как оценить этот процесс? Но разве здесь есть проблемы? Единичное правительство распалось и было сравнимо просто завоевано монголо-татарами. А до этого были кровопролитные усобицы князей, от которых страдал обычной люд, фермеры и ремесленники.

Вправду, приблизительно таковой стереотип складывался еще не так давно при чтении научно-публицистической литературы, да и неких научных трудов. Правда, в трудах этих говорилось и о закономерности раздробления русских земель, о росте городов, развитии торговли и ремесла. Все это так, но, дымы пожарищ, в которых пропадали российские города в годы Батыева нашествия, и сейчас многим застилают глаза. Но можно ли значение одного действия определять трагическими последствиями другого? "Если бы не нашествие, Русь бы устояла".

Но ведь монголо-татары захватили и громадные империи, как, к примеру, Китай. Схватка с несметными ратями Батыя была куда более трудным предприятием, чем победоносный поход на Царьград, погром Хазарии либо удачные военные деянья русских князей в половецких степях. Например, сил только одной из российских земель - Новгородской - оказалось достаточно для погрома германских, шведских и датских захватчиков Александром Невским. В лице же монголо-татар произошло столкновение с отменно с другим соперником. Так что уж если ставить вопрос в сослагательном наклонении, можно спросить и по другому: а сумело бы Российское раннефеодальное государство устоять против татар? Кто решиться ответить на него утвердительно? И самое главное. Успех нашествия никак нельзя отнести на счет раздробленности.

Между ними нет прямой причинно-следственной связи. Раздробленность - результат поступательного внутреннего развития Старой Руси. Нашествие - трагическое по последствиям наружное воздействие. Потому сказать: "Раздробленность плоха тем, что Русь завоевали монголы", - не имеет смысла.