Помогите написать известие на тему : "Петр 1 большой реформатор либо

Наша родина, 17 век. Мировоззрение, обычаи и характеры, а также религиозные верования в государстве консервативны и неизменны. Они будто бы застыли, как муха в янтаре. И могли бы этой мухой остаться ещё на полтысячи лет, если бы Если бы к рулю не пришел инициативный и активный, пытливый и беспокойный, всем на свете увлекающийся и работы не опасающийся юный человек. Которого мы, отпрыски, именуем Петром I. А за границей именуют сударя нашего не по другому как Большим.

По предлогу либо.

Мне кажется, в характеристике настолько масштабной в культурно-историческом плане для все Рф личности никаких либо быть не обязано. Противопоставления хороши в конкретных вещах. Глуповат либо умен, высок либо низок, черен или бел. Реформатор либо деспот в корне неправильное определение. Реформируя что-или, как и реставрируя-ремонтируя, не обойдёшься без жертв. Чтоб привести в порядок стенки в ветхой кухне, смывают ветхую побелку, сдирают грязные обои. По окончании ремонта все великолепно, светло, чисто и по-новому. Но так ли считают остатки старых обоев, вынесенные на помойку?

Вероятно, приведенное сопоставление грубовато по отношению к глобальным сменам, которые Петр I произвел в российском сообществе, но оно довольно велеречиво. И позже, почему: деспот? Он что, как большевистские реформаторы 20 века, жег, стрелял, резал, национализировал и наказывал врагов народа? Его брадобрейство просто пустяки по сопоставлению с подлинной тиранией и авторитаризмом.

Все реформы, с таким напором и жаждой совершенствования производимые юным максималистически настроенным царем, имели целью продвинуть (как сейчас принято говорить) вверенную ему страну. Возвести её на новый уровень, вывести в свет, приблизить к благам и достижениям цивилизации, которых сам он с молодости в Европе насмотрелся.

По большей доли люд и купцы-бородачи роптали из-за внешних конфигураций, не настолько главных, принципных. Смена кафтана, укорачивание бород, введение иностранных блюд в рацион и праздников в календарь. То, что раскололо янтарь и выпустило муху из тесноты, да не обиды на свежайший воздух.

Суровые же реформы, затрагивающие продвижение по службе, некое уравнение в правах всех достойных, догадливых и опытных людей, не могли нести ничего, кроме реальной пользы для культурной и интеллектуальной жизни страны.

Если ранее каждый сверчок не только знал, но и посиживал, как приклеенный, на собственном шестке, то сейчас была тыщам людей предоставлена возможность отыскать себе применение по душе. Не только плотники потомственные, в 7-м поколении, плотничать могли. Но крестьяне, буде на то их воля, желание, а также возможности реальные. То же дотрагивается торговли, ювелирного дела, корабельного, инженерного хоть какого, за какое ни возьмись. Разве стоит полемизировать о благодатном воздействии на развитие всех перечисленных выше ремесел реформ Петра?

Браки, которыми могли сочетаться люди различных сословий. Тут ли не выгода? Этот вопрос, правда, более спорный.

В заключение хотелось бы сказать, что Петр I, по моему суждению, не деспот и не тиран. Он старался быть правосудным. И, по большей доли, это у него выходило.