как объяснить что в государстве с христианской моралью убийство холопа не

Уголовно-правовые нормы содержатся в Российской Правде и княжеских уставах. На языке Русской Правды правонарушения именовались обидой.

Существовал ряд необыкновенностей в понятии преступления:

Хоть какое нанесение кому-либо материального, физического и нравственного вреда числилось правонарушением (к примеру, ввод в церковь животных, моление у воды и т.д.). То есть незаконным считалось только то, что причиняло конкретный вред конкретному человеку, его личности или имуществу.Субъектами правонарушения были: феодалы, городские люди, фермеры. Холопы за абсолютные преступления подлежали иной ответственности. За действия холопа отвечает его хозяин. Но в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к муниципальным органам. До середины XI в. холопа, ударившего свободного человека, можно было уничтожить. После князя Ярослава это было запрещено, раба можно было только связать и бить, или брать выкуп с его владельца.Российская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, не знает также понятия вменяемости, но ей теснее знаменито понятие соучастия. Правда, неувязка соучастия решалась просто: все соучастники преступления отвечали поровну, самостоятельно от роли каждого в правонарушеньи.Русская правда распознаёт ответственность в зависимости от личной стороны преступления. В ней нет различия меж замыслом и неосмотрительностью, но различаются два вида замысла прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое наказывается высшей мерой наказания потоком и разграблением, убийство же в сваде (распре, стычке) только вирой. Вобщем, некие исследователи считают, что тут ответственность зависит не от формы замысла, а от нрава самого правонарушенья: убийство в разбое -это низменное убийство, а убийство в стычке может быть оправдано с моральной точки зрения. Если человек убил вора в собственном дворе, он освобождался от наказания. Если правонарушение было совершено в пьяном виде, оно считалось более легким и, как следует, наказывалось меньше. Не считая того, Российская Правда отличает покушение от конечного правонарушения. По личной стороне различается и ответственность за банкротство: противозаконным считается только умышленное банкротство. Что касается объективной стороны состава правонарушения, то Русская Правда еще не знает правонарушений, совершаемых методом бездействия.Более ясно сословная природа древнерусского права проявляется при анализе объекта незаконного посягательства. Ответственность резко различалась в зависимости от положения потерпевшего. Так, за убийство свободного человека платилась вира в 40 гривен. Жизнь княжеского супруга оценивалась двойной вирой в 80 гривен. Жизнь зависимых людей оценивалась в 12 и 5 гривен, которые даже не назывались вирой. Жизнь, честь, имущество холопов не охранялись совершенно, так как они не были субъектами права.

Жизнь дам и парней защищалась неодинаково. Так, в Российской Правде есть статья, в которой говорится, что за убийство дамы положено такое же наказание, как за убийство мужчины, в том случае, если она не была виновата (если не давала повод к гневу и убийству). Если бы в судебной практике не было колебаний по этому предлогу, не было бы смысла вводить эту статью.

Виды преступлений. Русская Правда знает только два рода правонарушений против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни других родов правонарушений. Но это не означало, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась конкретная экзекуция без суда и следствия. Так, князь Изяслав, возвратившись с польским войском в Киев, безотлагательно наказывал всех, принимавших роль в восстании 1068 года. Таким образом, организация восстаний против князя и участие в их карались смертной казнью, Также наказывалась измена, нарушение вассальной верности.

Каждый из родов включал в себя достаточно разнообразные виды правонарушений. Назовем следующие правонарушения против личности: