Приведите четыре довода в выгоду норманистов и антинорманистовдам 20 баллов

ну блин 6 класс

плизз

Норманисты (начиная с Г. Миллера) считают, что государственность у восточных славян сложилась только с приходом варягов-норманн, антинорманисты (начиная с М. В. Ломоносова) считают, что призыв варяг был одним из эпизодов древнерусской государственности, которая сформировалась за длительное время до этого. 1-ая точка зрения имеет очень главный аргумент в виде летописца Нестора, который писал о доРюриковых временах неясно и прямо указывал на отправную точку призвания варягов как на начало Руси. В пользу Ломоносова в летописи говорят косвенные факты, к примеру, суровое противодействие главарей славянских объединений против новых князей. Обычный пример убийство князя Игоря. Археологические данные также говорят о наличии крупных по тем временам крепостей-поселений у восточных славян еще до летописного призвания. Творение таких поселений вероятно только при наличии управления, а означает государственности и власти. Но власти не непременно единоличной таковой могла быть и народная власть. Пример Вече в Новгороде. 
Истина, возможно, где-то в центре. То есть диктатура власти на Руси сложилась видимо только с приходом варяг. Даже норманист Карамзин упоминает о старом славянском обычае то ли одеться князю в лохмотью, толи побить его не помню точно. Какая уж здесь диктатуры. К тому же теснее и веско позднее дворянам могли указать на место, типа болучаешь бабки за охрану и не лезь не в свое дело. Пример Александр Невский в Новгороде побыл князем позже его оттуда турнули позже вновь возвратился, таких примеров множество. С иной стороны войско и др атрибуты власти были до прихода викингов 100%. Иначе как бы смогли вставить пистон тому же Рюрику. И это во времена когда только при одном упоминании этих самых викингов добропорядочные и безбоязненные рыцари Западной Европы поднимали лапки. Это все подтверждается и данными раскопок. Той же Старой Ладоги.