вопросы по истории 1 сравните политику Ивана Калиты и Дмитрия Донского

Иван III был членом столичной династии, основанной Иваном I Даниловичем, внуком князя Александра Невского. Крохотное удельное княжество Столичное было со всех сторон стеснено большими княжествами Тверским, Рязанским, Владимирским, Новгородской землей. Со временем Москва подчинила себе все эти земли.

Историки высказывали удивление по предлогу загадочных исторических сил, работавших над подготовкой фурроров Столичного княжества с первых минут его существования. Считают, что возвышению Москвы содействовало прибыльное положение на перекрестке торговых путей. Но несложно увидеть, что положение Твери на волжском торговом пути было не наименее выгодным. Одолевая собственных противников с поддержкою татар, Москва сама перевоплотился в орудие Татарской империи. Погром Твери монголами с помощью столичных войск нанес огромный ущерб общерусским интересам. Иван Калита достигнул великой тишины временного прекращения монгольских набегов. Но столичное замирение навечно упрочило ордынское господство.

Разруха, воцарившаяся в Северо-Восточной Руси после Батыева нашествия, равномерно была преодолена. Медлительно, но неуклонно росла численность народонаселения. Обезлюдевшие города и деревни подымалиь из пепла. Прыткое возвышение Москвы удерживало процесс дробления Северо-Восточной Руси, дозволяло собирать дробившиеся части в нечто целое.

В народе Иван I получил прозвище Калита, что значило валютный мешок. Доверяя московскому князю, хан предоставил ему право собирать дань со всей Руси и доставлять ее в Орду. Дань стала средством обогащения столичной казны. Московские судари не миловали сил и не стыдясь использовали подкуп, обман, насилие, чтоб расширить свои владения. Эти князья, лишенные таланта и отличавшиеся устойчивой бездарностью, вели себя как маленькие хищники и скопидомы (В. О. Ключевский).

Наблюдения В. О. Ключевского оказали глубокое воздействие на русскую историческую мысль. А. Е. Пресняков сосредоточил внимание на формировании основ новой государственности при ближайших наместниках Ивана Калиты, на собирании власти столичными великими дворянами.

Понятие собирание власти не полностью точно отражает факт завоевания Москвой разных, не принадлежавших ей земель. На первых порах эти завоевания не имели важных исторических последствий. Ожесточенная борьба между Москвой и Тверью ускорила распад Северa-Восточной Руси. Около великих княжеств Владимирского, Тверского и Столичного образовалось Нижегородско-Суздальское великое княжество (1341). Ростовское, Ярославское и Стародубское княжества распались на огромное количество удельных княжеств.

Исходные успехи Москвы не заключали в для себя ничего загадочного. Московское княжество избежало разделенья, подорвавшего мощь других больших княжеств Руси. Кроме беспристрастных обстоятельств, возвышению Москвы благоприятствовали случайные моменты: низкая рождаемость в семье князя Ивана I и смертоносное деянье чумы. Эпидемия унесла жизнь поначалу старшего отпрыска Ивана I Семена Горделивого и его детей, а потом второго отпрыска Ивана II Красного. Будущее династии сосредоточилось на отпрыску Ивана II Дмитрии. Княжич стал великим князем в 9 лет. Правителем при нем был, как полагают, митрополит Алексей, который при поддержки игумена Сергия Радонежского воздвиг на Руси здание православной теократии строя, обеспечивавшего господство церкви (Л. H. Гумилев). Такая оценка легендарна. Византийские источники извещают, что Иван Красноватый перед гибелью назначил опекуном сына и правителем страны митрополита Алексея. Но византийцы получили информацию от посланцев самого Алексея, придерживавшихся тенденциозной версии. Алексей был митрополитом Киевским и всея Руси, когда старая церковная столица Руси попала под власть Литвы. Алексей отправился в Киев для упорядочения церковных дел, там был арестован и долгое время содержался в тюрьме. Как раз в это время в Москве умер Иван II. В его завещании не упомянуто даже имя Алексея.

В столичном самодержавии ищут черты восточной деспотии. Батыево нашествие, соединение русских земель и политическая централизация привели, как полагают, к переустройству системы землевладения: верховным собственником земли в границах Столичного княжества де-факто стал большой князь, и он на практике мог распоряжаться землею, несмотря на потомственные права вотчинников (В. М. Панеях).

В реальности татарское нашествие не изменило основ публичного строя Руси. Права российских бояр были широкими, и их основу составляла частная земляная собственность вотчины. Дворяне имели право мыслить (принимать решения) совместно с князем, а также покинуть княжество и отъехать к другому князю, сохранив свои вотчины. Межкняжеские договоры постоянно повторяли формулу: А дворянам и слугам межи нас свободным воля. Опалы, сопровождавшиеся конфискацией вотчин, были исключением