Процесс формирования номадов

1-ый период (1920-е начало 1930-х гг.) характеризуется условной свободой выбора разных подходов на шаге становления советской науки. Одни кочевниковеды отрицали классовую природу сообществ номадов (С. А. Семенов-Зусер, А. Соколовский, К. М. Тахтарев, А. П. Чулошников и др.), другие высказывались за наличие у номадов классов (В. С. Наймитов, Буров-Петров, П. Погорельский и др.), третьи отстаивали тезис о племенном государстве одной из переходных форм к феодализму (П. Кушнер), четвертые писали о специфической природе бродячих обществ, основанной на внешнеэксплуататорских отношениях (Ю. В. Готье). 2-ой период дискуссии время господства теории бродячего феодализма. Он состоит из двух шагов. На первом шаге (1934 начало 1950-х гг.) Б. Я. Владимирцовым, Н. Н. Козьминым и С. П. Толстовым самостоятельно были выдвинуты три различные интерпретации бродячего феодализма. Потом вопрос о сущности феодализма в кочевых обществах обговаривали С. М. Абрамзон, В. С. Батраков, А. Н. Бернштам, В. П. Вяткин, В. И. Дулов, Р. Кабо, С. В. Киселев, Б. Ф. Поршнев, Л. П. Потапов, С. А. Токарев, А. Ш. Шамилов и др. исследователи. Но официально была признана точка зрения на кочевой феодализм в согласовании с осознанием сути феодальных отношений, изложенным в Коротком курсе истории ВКП(б). При этом номады древности были отнесены к первобытнообщинной формации либо к раннерабовладельческому обществу, а кочевники средневековья и нового медли к феодальному способу производства. Потом понятие бродячий феодализм заменяется другим термином патриархально-феодальные отношения. 2-ой этап (начало 1950-х середина 1960х гг.) представляет собой дискуссию о сути феодальных отношений у номадов. С. Е. Толыбеков и В. Ф. Шахматов выступили с ревизионистским суждением, сообразно которому основой феодализма у кочевников являлась частная собственность на скот. Их оппоненты (А. Е. Еренов, С. З. Зиманов, И. Я. Златкин, С. И. Ильясов, Л. П. Потапов) отстаивали ортодоксальную позицию, по которой базисом кочевого феодализма являлась собственность на землю. Бурные дебаты прошли на Ташкентской научной сессии 1954 г., дискуссия отыскала отражение на страницах журнала Вопросы истории в 19541956 гг., многие из ее активных соучастников серьезно доказывали свои взоры в размещенных в эти годы монографиях. Третий период (середина 1960-х начало 1990х гг.) характеризуется неким ослаблением вмешательства официальных кругов в сферу науки. Результатом этого стала выработка новых нефеодальных подходов в номадологии. Были высказаны сужденья о существования у кочевников азиатского метода производства (Л. А. Седов), общины азиатского типа, но без тирании (Д. И. Кшибеков), особенной кабальной эксплуатации (Ю. И. Семенов), раннеклассового сообщества (Г. А. Меликишвили), личной и арендаторской скотоводческой ренты (В. П. Илюшечкин) и др. Особо следует выделить концепцию особенного кочевнического метода производства, высказанную г. Е. Марковым в 1967 г. Но потом создатель склонился к сужденью о дофеодальной, предклассовой природе бродячих сообществ, возвратившись потом в 1990 г. к начальной концепции номадного способа производства.