как в различные исторические эры трактовали понятие смуты?

Наша родина на рубеже XVI-XVII вв. Неясное время

В исторической литературе действия конца XVI начала XVII в. принято называть Смутой. Еще современники выделяли этот период в особый эпизод истории Рф. В дореволюционной историографии за ним закрепился термин Смутное время, либо просто Смута, под которым понималось общее непослушание, раздор меж народами и властью. Однако происхождение и предпосылки этого явления определялись по-разному.

Современники событий, церковная историография первопричину Смуты отыскивали в духовной сфере, грехе гордыни, который появился обольщеньем самоволия, соблазнившим соборную душу Руси. С этой точки зрения Смута сразу расправа за грешную жизнь и дар, мученический венец, чтоб дать возможность народу явить силу своей веры.

С.М. Соловьев считал предпосылкой Смуты падение народной нравственности, появившейся результатом столкновения новых муниципальных начал со ветхими, дружинными. Это столкновение выразилось в борьбе московских государей с боярством. Иной предпосылкой Смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными рвениями.

К.А. Аксаков разглядывал Смуту как случайное явление, коснувшееся лишь людей страны, которые сражались за власть.

Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, осуждая в ней все социальные слои российского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В.О. Ключевский усматривал предпосылки Смуты, во-первых, в вотчинно-династическом взгляде на правительство, и, во-вторых, в тягловом строе страны. Под первой причиной предполагалось наличие удельных пережитков в политическом сознании, когда на Столичное правительство смотрели как на вотчину княжеской династии, из владений которых со времен Ивана Калиты оно подросло. На самом деле правительство было союзом великорусского народа. Это противоречие водило к Смуте. Вторую причину Ключевский видел в неодинаковом раскладе государственных повинностей. И если дворяне вожделели оградить себя от беззаконий Строгого и Годунова, обеспечить свои права и привилегии, то недовольство низших классов водило к публичной розни, к ожесточенной классовой вражде.

Само развитие событий Смуты историк рассматривал как последовательное вхождение в Смуту всех слоев российского сообщества сверху вниз. Характерной необыкновенностью Смуты, писал Ключевский, является то, что в ней поочередно выступают все классы российского сообщества, и выступают в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе российского сообщества, как были расположены по собственному сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство, оно и начало Смуту. Таким образом, В.О. Ключевский главное внимание уделил социальным моментам. По его воззренью, сообщество находилось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба меж всеми сословиями за баланс обязанностей и льгот.

В наиболее развернутом виде концепция обстоятельств и сущности Смуты, в базе которой лежал социальный кризис, а не борьба снутри господствующего класса, сформулирована С.Ф. Платоновым в Лекциях по российской истории: Исходным фактом и наиблежайшей предпосылкой Смуты послужило прекращение королевской династии. Ученый продолжал развивать свои взгляды на Смуту и в русское время, вплоть до его ареста и ссылки в Самару в 1931 г. как создателя реакционной школы в исторической науке и даже главы некоего сказочного заговора.

После этого употребление самого слова смута было объявлено ненаучным и буржуазным, а заместо прошлого термина, довольно точно передававшего сущность событий начала XVII в., было введено громоздкое и даже, по определению В.Б. Кобрина, бюрократическое название крестьянская война и зарубежная военная интервенция в Рф. Новое название определяло не столько суть явления, сколько те границы и направления, которых надеялось придерживаться историкам в их исследовательских работах. При этом выпадали из рассмотрения такие трудности, как политическая борьба правящих классов за власть, роль казачества в Смуте, история церкви в этот период.

В русский период историки также внесли вклад в изучение Неясного времени. Работы И.И. Смирнова, А.А. Зимина, В.И. Корецкого значительно дополнили историографию исследованием истории классовой борьбы в годы столичной разрухи, анализом процесса формирования крепостного права при Борисе Годунове, введением в научный оборот новых архивных материалов.