какие точки зрения на котрреформы существуют в исторической науке

Так историк А. Полунов описывает деятельность Александра III как решительный прорыв в прошлое. Как считает исследователь, мероприятия правителя наносили удар по принципам либеральных реформ 60-70-х гг. XIX в.: фактическое ликвидирование мирового суда с принятием закона о земских начальниках нарушало разделение властей; земские контрреформы и мероприятия в области образования существенно препятствовали реализации принципа всесословности; административный контроль над прессой, земским и городским самоуправлением ограничивал и без того слабенькую российскую демократию.

Мероприятия 1880-х начала 90-х годов, подводит результат А. Полунов,   были попыткой возвратиться в прошлое, вернуть многие из дореформенных принципов. Потому передставляется, что термин контрреформы имеет право на существование.

Обратной точки зрения придерживается историк А.Н. Боханов. Он, прежде всего, отмечает экономические успехи царствования Александра III строительство Закаспийской железной дороги и Транссибирской магистрали, развитие системы кредита, хозяйственное освоение Средней Азии, Донбасса, Баку, реформы  Н.Х. Бунге и И.А. Вышнеградского, ставшие основейшей бурной промышленной модернизации Рф в начале XX в.

Я размышляю, отмечает А.Н. Боханов, что, говоря о царствовании Александра III, уместно сказать не о контрреформах, а о корректировке муниципального курса. Дело, окончательно же, не в том, что правитель механически хотел вернуться назад, а в том, что политика 60-х годов очень забежала вперед, что понял теснее и Александр II. Будучи еще цесаревичем, Александр III лицезрел разброд и шатания верховодящих кругов в конце 70-х годов, глубоко переживал слабость власти в борьбе с кровавым террором радикалов. Он был русским человеком, русским по строю собственных идей и эмоций, считая, что мощная муниципальная власть есть благо для страны Став царем, Александр III сходу же занял твердую и светлую позицию, вызвавшую интерес и поддержку многих.