Какие выводы я сделал для себя,прочитав рассказ Чехова Злоумышленник?

Рассказ-миниатюра поднимает тему халатности, которая в Рф была всегда. Кто виновен в том, что мужчины вытаскивают из стальной дороги гайки, в итоге чего происходят аварии поездов и гибнут люди? В ходе чтения творения абсолютно не создаётся воспоминание, что у Дениса был таковой умысел и он злобный нарушитель закона. Он предстаёт перед трибуналом необутый означает, он беден, и невод это способ его выживания. Разве можно его оговаривать в том, что он достаёт для себя пищу? Ведь у него и в идеях нет убивать невинных людей.
В рассказе очень чётко звучит неувязка того, кто правильный виновник этой халатности и истинный злоумышленник. Бога, которым деревенские мужчины продают эти снасти, прекрасно знают, откуда на неводах гайки. И они-то уж наверное еще догадливее мужиков и великолепно понимают, к чему может привести такое рукоделие мужчин. Но они безмолвствуют. Безмолвствуют и продолжают приобретать неводы с гайками из рельсов.
Рассказ написан в реалистическом направлении, так как непосредственно живописует картины русской реальности на конец XIX века. Произведение необычно по собственной композиции, так как не имеет ни начала, ни конца: кусочек суда над Денисом будто вырван из общего хода следствия. Приговор остаётся безызвестным: Чехов желал, чтоб читатель вынес его сам.
Очень краткий по содержанию, но ёмкий с точки зрения идеи, рассказ А. П. Чехова Злодей принуждает читателя задуматься над темой халатности в Рф и её подлинных виновниках.