Ребята, помогите пожалуйста!! эссе по творенью Гончарова "Обломов" на тему прав
Ребята, помогите пожалуйста!! эссе по произведению Гончарова "Обломов" на тему прав ли был Обломов в своём выборе? (в том что он выбрал конкретно такую жизнь с Пшеницыной). Хотя бы какие то свои идеи напишите! очень надобно!!
Задать свой вопрос1 ответ
Константин Гульельми
Роман
И.А.Гончарова Обломов является социально-психологическим
творением, описывающим жизнь человека со всех сторон. Основным героем
романа показан Обломов Илья Ильич. Это помещик средней руки, имеющий
свое родовое поместье. С малых лет он привыкал быть господином благодаря
тому, что у него и подать и сделать было кому, отчего в последующей
жизни он стал лентяем. Создатель показал все пороки собственного персонажа и
даже где-то их преувеличил. В собственном романе Гончаров дает обширное
обобщение обломовщины и изучит психологию угасающего человека.
Гончаров затрагивает делему излишних людей, продолжая труды Пушкина и
Лермонтова на эту тему. Как и Онегин и Печорин, Обломов не нашел
применения своим мощам и оказался невостребованным.
Лень Обломова связана в первую очередь с неумением осмыслить поставленную перед ним задачку. Он бы, может быть, даже стал и работать, если бы отыскал дело по для себя, но для этого, окончательно, ему надо было бы развиться в несколько иных условиях, нежели в каких развивался он. Но гадкая повадка получать ублажение собственных желаний не от собственных усилий, а от иных развила в нем добронравное рабство. Рабство это так переплетается с барством Обломова, что, кажется, нет ни малейшей способности провести меж ними границу. Это нравственное рабство Обломова сочиняет чуть ли не самую любопытную сторону его личности и всей его истории. Рассудок Обломова так успел с юношества сложиться, что даже самое отвлеченное рассуждение Обломова имело способность останавливаться на данном моменте и потом не выходить из этого состояния, невзирая ни на какие убеждения. Обломов, очевидно, не мог осмыслить собственной жизни и поэтому тяготился и скучал от всего, что ему приходилось делать. Служил он и не мог осознать, зачем это бумаги пишутся; не понявши же, ничего лучше не отыскал, как выйти в отставку и ничего не писать. Обучался он и не знал, к чему может послужить ему наука; не узнавши этого, он решил сложить книжки в угол и хладнокровно смотреть, как их покрывает пыль. Выезжал он в сообщество и не умел для себя объяснить, для чего люди в гости прогуливаются; не объяснивши, он бросил все свои знакомства и стал по целым денькам лежать у себя на диванчике. Все ему надоело и опротивело, и он лежал на боку, с полным сознательным презрением к муравьиной работе людей, убивающихся и суетящихся бог весть из-за чего...
Его лень и апатия это творение воспитания и окружающих обстоятельств. Главное тут не Обломов, а обломовщина. В настоящем же своем положении он не мог нигде найти для себя дела по душе, потому что вообщем не разумел смысла жизни, и не мог дойти до мудрого мнения на свои дела к иным. Обломовское начало живет и в Захаре, и в гостях героя, и в быте вдовы Пшеницыной.
Захар отражение собственного хозяина. Он не любит что-или делать, любит только подремать и поесть. Почаще всего мы лицезреем его на лежанке, а основной отговоркой от каких-или действий было: А что, разве я это вымыслил?
Гости Обломова тоже не случайны. Волков светский щеголь, франт; Судьбинский сослуживец Обломова, который продвинулся по службе; Пенкин преуспевающий литератор; Алексеев безликий человек. Обломов мог бы быть светским щеголем, как Волков (а ведь он нравился женщинам, даже очень благовидным женщинам, но он отдалил их от себя), мог бы служить и дослужиться до больших чинов, как Судьбинский, мог бы стать литератором, как Пенкин (Штольц, принося ему книги для чтения, пристрастил Обломова к поэзии. Обломов находил упоение в стихах), а безликий Алексеев говорит нам о том, что выбор еще может быть изготовлен.
Лень Обломова связана в первую очередь с неумением осмыслить поставленную перед ним задачку. Он бы, может быть, даже стал и работать, если бы отыскал дело по для себя, но для этого, окончательно, ему надо было бы развиться в несколько иных условиях, нежели в каких развивался он. Но гадкая повадка получать ублажение собственных желаний не от собственных усилий, а от иных развила в нем добронравное рабство. Рабство это так переплетается с барством Обломова, что, кажется, нет ни малейшей способности провести меж ними границу. Это нравственное рабство Обломова сочиняет чуть ли не самую любопытную сторону его личности и всей его истории. Рассудок Обломова так успел с юношества сложиться, что даже самое отвлеченное рассуждение Обломова имело способность останавливаться на данном моменте и потом не выходить из этого состояния, невзирая ни на какие убеждения. Обломов, очевидно, не мог осмыслить собственной жизни и поэтому тяготился и скучал от всего, что ему приходилось делать. Служил он и не мог осознать, зачем это бумаги пишутся; не понявши же, ничего лучше не отыскал, как выйти в отставку и ничего не писать. Обучался он и не знал, к чему может послужить ему наука; не узнавши этого, он решил сложить книжки в угол и хладнокровно смотреть, как их покрывает пыль. Выезжал он в сообщество и не умел для себя объяснить, для чего люди в гости прогуливаются; не объяснивши, он бросил все свои знакомства и стал по целым денькам лежать у себя на диванчике. Все ему надоело и опротивело, и он лежал на боку, с полным сознательным презрением к муравьиной работе людей, убивающихся и суетящихся бог весть из-за чего...
Его лень и апатия это творение воспитания и окружающих обстоятельств. Главное тут не Обломов, а обломовщина. В настоящем же своем положении он не мог нигде найти для себя дела по душе, потому что вообщем не разумел смысла жизни, и не мог дойти до мудрого мнения на свои дела к иным. Обломовское начало живет и в Захаре, и в гостях героя, и в быте вдовы Пшеницыной.
Захар отражение собственного хозяина. Он не любит что-или делать, любит только подремать и поесть. Почаще всего мы лицезреем его на лежанке, а основной отговоркой от каких-или действий было: А что, разве я это вымыслил?
Гости Обломова тоже не случайны. Волков светский щеголь, франт; Судьбинский сослуживец Обломова, который продвинулся по службе; Пенкин преуспевающий литератор; Алексеев безликий человек. Обломов мог бы быть светским щеголем, как Волков (а ведь он нравился женщинам, даже очень благовидным женщинам, но он отдалил их от себя), мог бы служить и дослужиться до больших чинов, как Судьбинский, мог бы стать литератором, как Пенкин (Штольц, принося ему книги для чтения, пристрастил Обломова к поэзии. Обломов находил упоение в стихах), а безликий Алексеев говорит нам о том, что выбор еще может быть изготовлен.
Мнацаканьянц
Николай
ну как???????
Arsenij
спасибо огромное, но если можно, пожалуйста, напишите что вы сами про это размышляете!
Vitalka Rushenko
хорошо
, оставишь ответ?
Похожие вопросы
-
Вопросы ответы
Новое
NEW
Статьи
Информатика
Статьи
Последние вопросы
Игорь 14 лет назад был на 8 лет моложе, чем его
Математика.
Два тела массами m1 и m2 находящие на расстоянии R друг
Физика.
В сосуде 4целых одна пятая литр воды что бы заполнить сосуд
Математика.
Двум малярам Диме И Олегу поручили выкрасить фасад дома они разделили
Разные вопросы.
найти порядковый номер 41Э если в ядре 20 нейтронов
Разные вопросы.
в ряду натуральных чисел 3, 8, 10, 24, … 18 одно
Математика.
Предприятие по производству с/хоз продукции на производство затратило 3527000 руб Валовый
Разные вопросы.
Математика, задано на каникулы. ВАРИАНТ 1004
НОМЕР 1,2,3,4,5,6,7,8.
Математика.
Имеются три конденсатора емкостью С1=1мкФ, С2=2мкФ и С3=3мкФ. Какую наименьшую емкость
Физика.
Из точки м выходят 3 луча MP MN и MK причём
Геометрия.
Облако тегов