Сочинение по теме "Как я отношусь к Дубровскому"??????

 Владимир Дубровский представлен добропорядочным защитником прав личности, самостоятельным человеком, способным глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не посещает ироническим. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надобно грабить, красть, а то и выходить на великую дорогу. Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В.И.Даль. Благородство качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью. Даль впрямую связывает благородство с дворянством, окончательно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства либо честь дворянина. Наверное Пушкина очень тревожила эта тема. Береги честь смолоду- эпиграф последующего его творенья Капитанская дочка, в котором написано опять о этой теме. 
    Итак , роман о благородстве, герой романа дворянин, ставший жертвой несправедливости. В благородстве героя нет сомнений, но всё же время от времени он изменяет благородству. Когда же это происходит в первый раз? В главе 4-ой читаем: - Скажи Кириллу Петровичу, чтобы он побыстрее убирался, пока я не велел его выгнать со двора Пошёл! Слуга отрадно побежал. Автор ни словом не осудил горячность юного Дубровского. И мы вполне можем осознать его чувства он поражён состоянием отца: Нездоровой указал на двор с видом кошмара и гнева. Но поспешный приказ Дубровского изгнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и основное из их не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзостно вести себя. Слуга отрадно побежал. В этомотрадно какой-то разгул холопской наглости. Осознать и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский? 
    Дубровский сделался грабителем, добропорядочным разбойником: атакует не на всякого, а на знаменитых богачей, но и здесь делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не осуждает.. 
    Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы обязаны быть чисты даже и в моих правонарушеньях. Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание Таковы были добропорядочные увеселения российского барина!). Читатель и сам догадается, что злодейства и правонарушения несовместны с высокою честью. При первом изъяснении с Машей Дубровский произнес: Я сообразил, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единичное существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства. Но он не отказался от мщения совсем, продолжая держать в голове иных обидчиков. 
    Ночуя в одной комнате с человеком, которого мог он почесть личным своим недругом и одним из основных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от обольщенья. Он знал о существовании сумки и осмелился ею овладевать. И наше добронравное чувство противится тем, что Дубровский поддался обольщенью, вновь изменив благородству. И вновь мы можем и осознать и оправдать Дубровского, и автор опять не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не подходит понятию истинной чести.