В чем Добролюбов видит своеобразие характера Катерины? ОЧЕНЬ Безотлагательно!!!! ПОЖАЛУЙСТА, ПОМОГИТЕ!

Всякую критичную статью вряд ли надобно считать правдой в заключительней инстанции. Критичная работа, даже самая многосторонняя - всё-таки односторонность.  

Самый превосходный критик не может сказать о твореньи всего.  

Добролюбовская статья - одно из высших достижений русской критики XIX века.  

Она задаёт тенденцию в толковании "Грозы" и доныне.  

Но наше время в истолкование драмы Островского заносит свои акценты.  

Н. Добролюбов именовал город Калинов "тёмным королевством", а Катерину - "лучом света" в нём. Но можно ли с этим согласиться? Королевство оказалось не таким уж и "тёмным", как может показаться на первый взор.  

Катерина, по сужденью Добролюбова-нрав созидающий, любящий, образцовый.  

Ясная личность. Ясное явление и в высшей ступени положительное. Личность, не желающая быть жертвой темного королевства, способная на поступок. Всякое насилие возмущает ее и ведет к протесту.  

Критик лицезреет в драме Гроза что-то освежающее, ободряющее? (Обнаруживает шаткость и недалёкий конец самодурства. Нрав Катерины веет новейшей жизнью, хотя раскрывается он в самой ее погибели)  

 Островский был далек от идеи, что единственным выходом из темного королевства  

может быть только решительный протест. Лучом света для Островского оставалось познание, образование.  

Добролюбов же, как революционер-демократ, в период мощного революционного подъема искал в литературе факты, подтверждающие, что народные массы не желают и не могут жить по-старому, что в них зреет протест против самодержавных порядков, что они готовы подняться на решительную борьбу за социальные преображения. Добролюбов был убежден, что читатели, ознакомившись с пьесой, обязаны осознать, что жить в темном королевстве ужаснее погибели. Светло, что таким образом Добролюбов заострил многие моменты пьесы Островского и сделал прямые революционные выводы. Но это объяснялось временем написания статьи.