сочинение на тему Почему роман Дубровский можно назвать Романом о защите

Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью событий и готовы были с опущенной головой принять судьбу таковой, какая она есть. Но и во все времена жили люди, готовые бороться за свое счастье, люди, не желающие вытерпеть несправедливость, люди, которым теснее нечего утрачивать. С такими людьми мы можем познакомиться на страничках романа А.С.Пушкина Дубровский.       Это творение глубочайшее и занимательное. Меня оно впечатлило своей мыслью, поворотами сюжета, грустным концом, героями. Кирилла Петрович Троекуров, Владимир Дубровский, Маша Троекурова все это сильные и незаурядные личности. Но разница меж ними в том, что Троекуров от природы был хорошим человеком, его связывали добросердечные товарищеские дела с бедным помещиком Дубровским, ему были характерны людские порывы, но в то же время он был тираном и самодуром. Троекуров обычный господин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного преимущества и вседозволенности, порочности и невежественности. Тогда как Дубровский и Маша натуры благородные, чистосердечные, чистые и правдивые.       Основной проблемой романа является неувязка защиты людского плюсы. Но, так либо по другому, она связана со всеми персонажами произведения. В первую очередь эта неувязка дотрагивается семьи Дубровских, которую Троекуров лишил не только родового поместья, но и покусился на их дворянскую честь и достоинство.       Андрей Гаврилович был уверен в собственной правоте, малюсенько беспокоился о судебном деле, которое затеял против него Троекуров, поэтому и не смог отстоять свои права. Андрей Гаврилович Дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным конкурентом и умер. Тогда отстаивать свою свою честь пришлось Дубровскому-младшему. Волею варианта он стал во главе крестьянского движения, чтоб вершить собственный трибунал. Но он с самого начала был не согласен с способами борьбы против помещиков. Его чистая и чистосердечная натура не дозволяла ему стать истинным головорезом ожесточенным и нещадным. Он был справедлив и милосерден, потому руководил Владимир крестьянами недолго. Крестьянский мятеж был стихийным, действия их часто были противоречивыми, поэтому они покорились указу Дубровского, прекратили вооруженное выступление и разошлись. Строгие посещения, пожары и грабежи прекратились. Дороги стали свободны.       Но почему же Владимир не трогает владения собственного обидчика, самого обеспеченного помещика в окружении Троекурова? Как оказалось, Дубровский полюбил дочь Кириллы Петровича, Машу, и простил ради нее собственному кровному недругу. Маша тоже полюбила Владимира. Но эти герои не смогли быть вместе Кирилла Петрович насильно выдал свою дочь замуж за ветхого графа Верейского. Владимир не успел спасти свою возлюбленную от брака с постылым человеком.       Таким поворотом сюжета, печальным финалом, как мне кажется, А.С.Пушкин показывает, что человек в России беззащитен перед злом и несправедливостью. Его не может защитить ни закон, ни общество. Он может только рассчитывать на свои собственные силы.       Потому я понимаю Владимира Дубровского, который стал грабителем. А что ему еще оставалось делать? Не обнаружив охраны у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам правилам силы и безжалостности. Но его благородная, чистая и чистосердечная натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его благородным злодеем.