необходимо ли было убить Шарикова (собачье сердечко)?

Я считаю, что истреблять Шарикова было ошибочно. Да, человеческой морали очень сложно обучить собаку. Шариков действовал на остатках памяти людского донора и инстинктах. Это сделало его ожесточенным и беспринципным. Мне кажется, его нужно было воспитывать и держать под контролем. Былой пес разыскивал охраны и независимости от ужасного доктора. Он пошел обычным методом, но в то стршное время оговоры писали многие, считавшиеся людьми по рождению.
Вероятно, приложи доктор больше сил и внимания к собственному творению, он смог бы получить полноценную личность. Но профессор отнесся к Шарикову как к тесту. Проверил свою теорию, а потом удалил результаты, которые ему не понравились.

Ясное творенье Булгакова Собачье сердечко заставляет задуматься читателей над вопросом : нужно ли было убивать основного персонажа-Шарикова?
Ответ многозначен. С одной стороны, этот теснее человек вел нехороший образ жизни , унижал окружающих и не имел право на жизнь с точки зрения природы. Но с другой, Шариков был экспериментом , благодаря этому наука смогла сделать громадный шаг вперёд. Шарикова можно было оставить в живых, в качестве подорожной крысы, проводить над ним разные опыты, но это было бы негуманно со стороны экспериментаторов .
Потому единственное решение, которое нашёл профессор , было убить Шарикова, оно, по моему суждению , и является правильным