Как вы размышляете, правосудно ли поступил Иван Грозный ? По произведению

Трагическая развязка Песни про торговца Калашникова подается творцом без оценочных суждений. Выводы читатель обязан сделать без помощи других. Так мотивирован ли таковой конец истории? Каким показал себя в ней первый российский король Грозным или Великим?

Сюжет поэмы знакомит читателя с обстоятельствами дела Калашникова, и дает все основания считать царское решение правильным. Торговец признался в предумышленном убийстве, при этом не именовал его предпосылки (соответственно, царь не мог знать о смягчающих обстоятельствах). Правдиво говоря, и побудительный мотив не очень-то тащит на убийство. Опричник Кирибеевич не причинил супруге торговца никакого реального вреда, только испугав ее своими приставаниями. Урон чести был незначителен ведь дама убежала. Кирибеевич вызывает быстрее сострадание ему не повезло втюриться в замужнюю. Его поведение в этой истории малюсенько укладывается в обыденные представления о манерах опричников.

Закон того медли (да и времен Лермонтова) подразумевал смертную казнь за убийство, и решение короля было вынесено в полном соответствии с его нормами. По тексту видно, что и Степан Калашников считал свою казнь оправданной и правосудной.

Еще более подкрепляет царское решение большая снисходительность Ивана Строгого к преступнику за его храбрость и честность. Наказывав торговца, король предоставляет охрану и привилегии его семье, дав ей возможность существовать безбедно. Следовательно, его решение не только законно, но именно справедливо: правонарушенье наказано, а благородные свойства вознаграждены.

Творца теснее не спросить, чему конкретно хотел он обучить читателя своим творением. Но можно представить, что судьба Калашникова демонстрировала: радикальные решения подразумевают и конструктивную ответственность за их последствия. Не стоит в этой ситуации рассчитывать на снисхождение это и малюсенько реально, и несправедливо. Тот, кто не готов платить за свое решение сполна, должен пересмотреть решение.