какие действия смешались в этой хронологий

Разговаривая о композиции романа "Герой нашего медли", многие исследователи отмечали нарушение хронологической последовательности истории Печорина, несовпадение "хронологии рассказывания" и "хронологии событий", образующее "двойную композицию", благодаря которой создается воспоминание "продолжительности и сложности сюжета" (Б. Эйхенбаум) . По-различному исследователи объясняли эту необыкновенность лермонтовского романа. К примеру, Е. Н. Михайлова лицезрела в этом метод "объективирования фигуры" центрального героя.

Однако в романе Лермонтова, построенном па "сплошной цепи мотивировок", существует вполне конкретное разъяснение, выгораживающее несоблюдение хронологии в рассказе о Печорине. Ведь поначалу это - путевые записки, которые пишутся офицером в определенной последовательности: "...я пишу не повесть, а путные записки". Так, в "Бэле" повествователь передает рассказ Максима Максимыча со всеми его остановками, попутными замечаниями, мотивируя это тем, что не может "вынудить штабс-капитана говорить до этого, ежели он начал говорить в самом деле". А позже это - случайно обнаруженный и изданный офицером "Журнальчик Печорина".

Признанно, что такое построение романа Лермонтова подчинено до этого всего постепенному и многоаспектному раскрытию нрава центрального героя - Печорина. Это справедливо отмечается как новаторство и основная награда писателя в изображении человека. В первый раз на эту необыкновенность романа обратил внимание Белинский в рецензии на 1-ое издание "Героя нашего медли". В истиннее время эта точка зрения поддержана и развита в работах многих литературоведов. Так, В. А. Мануйлов пишет, что "такое расположение долей романа, нарушающее хронологический порядок, увеличивает сюжетное напряжение, дает возможность очень заинтриговать читателя Печориным и его долей, равномерно раскрывая во всей противоречивости и сложности его нрав" (Мануйлов В. А. Роман М. Ю. Лермонтова "Герой нашего медли". Комментарий. Изд. 2-е, доп. Л. . 1975).