Литра сочинение.Тема: почему роман Дубровский можно именовать романом о защите людской

  Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью событий и готовы были с опущенной головой принять судьбу таковой, какая она есть. Но и во все времена жили люди, готовые драться за свое счастье, люди, не желающие вытерпеть несправедливость, люди, которым теснее нечего утрачивать. С такими людьми мы можем познакомиться на страничках романа А.С.Пушкина Дубровский.       Это творенье глубочайшее и занимательное. Меня оно впечатлило своей мыслью, поворотами сюжета, грустным концом, героями. Кирилла Петрович Троекуров, Владимир Дубровский, Маша Троекурова все это сильные и незаурядные личности. Но разница меж ними в том, что Троекуров от природы был хорошим человеком, его связывали благие товарищеские дела с бедным помещиком Дубровским, ему были свойственны людские порывы, но в то же время он был деспотом и самодуром. Троекуров типичный господин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного преимущества и вседозволенности, порочности и невежественности. Тогда как Дубровский и Маша натуры добропорядочные, чистосердечные, незапятнанные и честные.       Главной проблемой романа является неувязка охраны людского достоинства. Но, так либо по другому, она связана со всеми персонажами творения. В первую очередь эта неувязка касается семьи Дубровских, которую Троекуров лишил не только родового поместья, но и позарился на их дворянскую честь и достоинство.       Андрей Гаврилович был уверен в собственной правоте, малюсенько заботился о судебном деле, которое затеял против него Троекуров, поэтому и не смог отстоять свои права. Андрей Гаврилович Дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным конкурентом и погиб. Тогда отстаивать свою свою честь пришлось Дубровскому-младшему. Волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтоб вершить собственный суд. Но он с самого начала был не согласен с методами борьбы против помещиков. Его незапятнанная и искренняя натура не дозволяла ему стать настоящим головорезом жестоким и нещадным. Он был справедлив и милосерден, потому управлял Владимир крестьянами недолго. Крестьянский мятеж был стихийным, действия их нередко были противоречивыми, поэтому они покорились приказу Дубровского, закончили вооруженное выступление и разошлись. Грозные посещения, пожары и грабежи прекратились. Дороги стали свободны.       Но почему же Владимир не трогает владения своего обидчика, самого богатого помещика в округе Троекурова? Как оказалось, Дубровский полюбил дочь Кириллы Петровича, Машу, и простил ради нее своему кровному недругу. Маша тоже полюбила Владимира. Но эти герои не смогли быть вкупе Кирилла Петрович против воли выдал свою дочь замуж за ветхого графа Верейского. Владимир не успел спасти свою возлюбленную от брака с постылым человеком.       Таким поворотом сюжета, грустным концом, как мне кажется, А.С.Пушкин показывает, что человек в Рф беспомощен перед злобном и несправедливостью. Его не может защитить ни закон, ни сообщество. Он может только рассчитывать на свои собственные силы.       Поэтому я разумею Владимира Дубровского, который стал разбойником. А что ему еще оставалось делать? Не обнаружив охраны у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам правилам силы и жестокости. Но его благородная, чистая и чистосердечная натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его благородным разбойником.