Над какими неуввязками застпвляет задуматься шекспир в произведение гамлет...напишите

что то вроде сочинения необходимо?

Чуть ли имеет смысл излишний раз подсказывать, что Шекспир - гений, а "Гамлет" - его лучшее творенье, на эту тему написана не одна сотня книг, людьми, которую большую часть собственной жизни посвятили этому вопросу и я не буду претендовать на беспристрастный разбор - для этого необходимо обращать внимание на исторический контекст, на символическое значение каждой детали, а сердце всё-одинаково будет упорно верить во что-то своё. 
Для меня это история о том, как всё-таки небезопасно обожать фантов больше, чем живых людей вокруг. Даже если призрак добропорядочен и велик, и не только заслуживает любви и поклонения, но и просит их с настойчивостью языческого божества, а живы люди - подлецы и законопреступники, любить которых - форменное безумие.
Вправду, легче притвориться безумным - может, будет не так ужасно, если сумеешь уверить - не иных, а желая бы самого себя, что только прикидываешься: "сам я быстрее честен" и всё же, плоть от их плоти. Разве Гамлет не стоит Клавдия или Лаэрта? Разве он сам не убивал с усмешкой? Почему же тогда за него так больно? 
Он нёс возмездие? Выполнял собственный долг? Как-то непонятно он его выполняет - Призрак приказывал отомстить Клавдию, но мама не трогать, поэтому что она была околдована. Что делает Гамлет? В течение нескольких месяцев выводит своими истериками Офелию, а после спектакля заявляется к мамы, и оговаривает её в убийстве! 
Я читала все эти исторически-символические исследования, что же Шекспир имел в виду, но, на мой взор, Гамлет пробует всем отомстить по принципу - посмотрите, как я страдаю, и, может быть, у вас проснется совесть. Как досадно бы это не звучало, до Клавдия такая месть дойдет в заключительную очередь. Зато дойдет до многих поколений читателей и созерцателей, которые веками будут разбивать над его поведением голову.