сочинение на тему охрана человеческой личности в повести дубровский

 Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу таковой, какая она есть. Но и во все времена жили люди, готовые драться за свое счастье, люди, не желающие вытерпеть несправедливость, люди, которым теснее нечего утрачивать. С такими людьми мы можем познакомиться на страничках романа А.С.Пушкина Дубровский. 
     Это произведение глубочайшее и занимательное. Меня оно впечатлило собственной идеей, поворотами сюжета, грустным концом, героями. Кирилла Петрович Троекуров, Владимир Дубровский, Маша Троекурова все это сильные и незаурядные личности. Но разница меж ними в том, что Троекуров от природы был хорошим человеком, его связывали благие товарищеские дела с бедным помещиком Дубровским, ему были свойственны людские порывы, но в то же время он был тираном и самодуром. Троекуров обычный господин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного преимущества и вседозволенности, порочности и невежественности. Тогда как Дубровский и Маша натуры добропорядочные, чистосердечные, незапятнанные и честные. 
     Основной проблемой романа является неувязка охраны людского плюсы. Но, так или по другому, она связана со всеми персонажами творения. В первую очередь эта неувязка дотрагивается семьи Дубровских, которую Троекуров лишил не только родового поместья, но и позарился на их дворянскую честь и достоинство. 
     Андрей Гаврилович был уверен в собственной правоте, малюсенько беспокоился о судебном деле, которое затеял против него Троекуров, потому и не сумел отстоять свои права. Андрей Гаврилович Дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным конкурентом и погиб. Тогда отстаивать свою свою честь пришлось Дубровскому-младшему. Волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтоб вершить собственный трибунал. Но он с самого начала был не согласен с способами борьбы против помещиков. Его незапятнанная и чистосердечная натура не дозволяла ему стать истинным головорезом ожесточенным и безжалостным. Он был справедлив и милосерден, потому управлял Владимир крестьянами недолго. Крестьянский мятеж был стихийным, действия их часто были противоречивыми, потому они покорились указу Дубровского, закончили вооруженное выступление и разошлись. Строгие посещения, пожары и грабежи закончились. Дороги стали свободны. 
     Но почему же Владимир не трогает владения собственного обидчика, самого богатого помещика в окружении Троекурова? Как оказалось, Дубровский полюбил дочь Кириллы Петровича, Машу, и простил ради нее собственному кровному недругу. Маша тоже полюбила Владимира. Но эти герои не смогли быть совместно Кирилла Петрович против воли выдал свою дочь замуж за ветхого графа Верейского. Владимир не успел спасти свою возлюбленную от брака с постылым человеком. 
     Таким поворотом сюжета, грустным концом, как мне кажется, А.С.Пушкин указывает, что человек в России беспомощен перед злобном и несправедливостью. Его не может защитить ни закон, ни сообщество. Он может только рассчитывать на свои собственные силы. 
     Потому я разумею Владимира Дубровского, который стал злодеем. А что ему еще оставалось делать? Не обнаружив охраны у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам правилам силы и безжалостности. Но его добропорядочная, незапятнанная и чистосердечная натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его благородным грабителем.