Кого во времена Смуты убеждали стать королём? Что случилось с каждым

1.Земский собор 1613 года конституционное собрание представителей разных земель и сословий Московского королевства, составившееся для избрания на престол нового царя. Открылся 7 января 1613 года в Успенском храме Столичного Кремля. 21 февраля того же года собор выбрал на царство Миши Романова, положив начало новейшей династии. 
2. Версии о мотивах избрания Романовская концепция 
Согласно официально признанной в эру правления Романовых (и позднее укоренившейся в русской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая сужденье большинства обитателей Рф, принял решение об избрании Романова, согласуясь с сужденьем большинства. Этой позиции придерживаются, в частности, крупнейшие российские историки XVIIIXX веков: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров, В. Н. Татищев и иные. 
Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была благая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии, которую люд за ее добродетели почитал чуток ли не святою. Помнили и не пренебрегали ее доброго брата Никиту Романовича и сострадали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Почитали митрополита Филарета, былого боярина Федора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским правильным мучеником за правое дело (Н. И. Костомаров) 
Для этой концепции отличительно отрицание рвения Романовых к власти. Сразу, явна негативная оценка трёх прошлых правителей. Борис Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский в представлении романистов смотрятся отрицательными героями. 
Иные версии 
Но часть историков придерживается другой точки зрения. Более радикальные из них считают, что в феврале 1613 года имел место переворот, захват, узурпация власти. Иные считают, что речь идёт о не до конца справедливых выборах, принесших победу не доблестнейшему, а коварнейшему кандидату. Обе части антироманистов единичны во сужденьи, что Романовы сделали всё для заслуги престола, и что действия начала XVII века следует рассматривать не как смуту, закончившуюся с приходом Романовых, а как борьбу за власть, закончившуюся победой одного из конкурентов. По воззрению антироманистов, собор сделал только видимость выбора, на самом деле это суждение не было мнением большинства. А потом, в результате умышленных искажений и фальсификаций Романовым удалось сделать миф об избрании Миши Романова на королевство. 
На 1-ый взор избрание на королевство юного Михаила Романова выглядит истинным чудом, ниспосланным этой семье выше в награду за добропорядочность и благочестие При попытке же выкрутить наизнанку этот миф, Романовы преображаются из почти святых тишайших благочестивцев опять-таки в тихих консерваторов (Ф. Л. Гримберг) 
Антироманисты указывают на последующие причины, ставящие под колебание легитимность нового короля: 
P.s. посмотри сайт в