Право арбитров ( судебный прецедент) необыкновенно всераспространено в Великобритании и США.

Напишу свои идеи, но они непрофессиональны, потому как я не юрист: Итак, в высказывании содержаться три факта. Даю пояснения к ним так, как вижу я. 1-ый факт: особое распространение прецедентного права в Великобритании и США. По сущности, что культура, что юридические модели в США исторически переняты из Великобритании, отсюда и сходство США с Англией в этом вопросе. Почему так случилось в Великобритании - вопрос не простой. Он лежит в плоскости их истории. То есть, на определенном шаге развития в Англии была принята такая модель. Там сильны традиции. И беря во внимание некий менталитет британцев можно с уверенностью утверждать, что, к примеру, признать, что иная система, не их, является более совершенной и зрелой с точки зрения права, не в их интересах. Их система в целом устраивает, она работает, не лишена смысла. Есть обычный принцип: хоть какой план хорош, если он доведен до конца. У их в этом смысле довольно ресурсов идти по плану. Главный сопутствующий фактор - неподкупность арбитров. Эта тенденция отмечена всем миром. Нравятся либо не нравятся законы, но они работают. Второй факт: в нашей стране отсутствовало прецедентное право. Ну что же, иная модель, иная история. Тоже работала. Потому, как сложилось, так и было. 3-ий факт: у нас на данный момент прецедентное право частично признается. В самом деле, знакомые юристы подтверждают такую тенденцию. Все больше и больше аппелируют к состоявшимся решениям Верховного суда. Все больше и больше аппелируют разъяснениями, что фактически подтверждает тенденцию унификации решений по образчику. Тяжело не поддаться тенденции, когда "эталон права" в виде практики Англии задает всеобщий тон. Таким образом, мы рассмотрели быстрее исторические и психические причины, поясняющие предпосылки. Еще раз, это мнение не профессионала. Желаю фортуны и советую пообщаться с юристами.