Бизнесмен Бульба обязался Струкову выложить своей плиткой ванную комнату. Работа была
Бизнесмен Бульба обязался Струкову выложить собственной плиткой ванную комнату. Работа была выполнена в срок. Через три денька несколько плиток отвалились от стен ванной комнаты, свалились на кафельный пол и разбились. Одна плитка упала ребром на животик мывшегося в ванне Струкова и ранила его.
Струков востребовал от Бульбы безвозмездно поправить недостаток работы. Бульба согласился, но востребовал от Струкова оплаты новых плиток взамен разбитых. Струков отказался. Бульба же стоял на собственном требовании. Струков подал в суд иск к Бульбе с требованием возврата 50% цены, оплаченной за работу, в связи с ненадлежащим ее исполнением, выразившемся в том, что клеящее вещество наносилось только на центральную часть плитки.
Правомерно ли требование Струкова о возврате 50% цены, оплаченной за работу, в связи с ненадлежащим ее исполнением?
Было ли правомерным требование Струкова к Бульбе о воздаяньи ущерба здоровью, причиненного отвалившейся плиткой, если бы такое требование было заявлено в судебном иске?
Задать свой вопрос
Вообщем-то Предприниматель(дальше П)должен был выполнить работу качественно вне зависимости от собственной-несвоей плитки, т.к. оплату-то он получил.Поэтому наниматель (Н) вправе добиваться высококачественного ремонта за счет П.Также Н вправе требовать компенсацию ущерба, нанесенного здоровью.Но все это только в том случае, если не оговаривались условия использования ванной комнатой после ремонта, он ведь умывался на 3 денек (просто я не знаю как длинно высыхает плитка, тем более в ванной). Фортуны )
-
Вопросы ответы
Статьи
Информатика
Статьи
Обществознание.
Математика.
Химия.
Русский язык.
Разные вопросы.
Разные вопросы.
Математика.
Русский язык.
Русский язык.
Разные вопросы.