Ребят, безотлагательно! Почему река Ока так именуется!!

По воззренью М. Фасмера, название реки Ока родственно готск. аа река , др. -в. -нем. аhа, ср. -в. -нем. аhе вода, река , нов. -в. -н. Аа заглавие реки в Вестфалии, Швейцарии; лат. aqua вода . Фасмер ставит под сомнение балтийское происхождение гидронима связь с лит. akas полынья , латыш. аkа колодец . Совершенно невозможно финское либо марийское происхождение гидронима (от фин. joki река либо мар. aka старшая сестра) . О. Н. Трубачёв полагает, что гидроним всё же быстрее балтийского происхождения, поскольку это лучше изъясняет форму Ока. Данное предположение подтверждается тем, что балты в своё время (до славян) жили по верхнему и среднему течению Оки. В конце концов, сообразно ещё одной возможной версии (Х. Краэ) , славяне адаптировали субстратный гидроним древнеевропейского типа: Ока aq вода . В таком случае гидроним относится ко временам германо-балто-славяно-иллиро-венетской (древнеевропейской ) языковой общности, и соотносить его нужно по меньшей мере со периодически фатьяновской археологической культуры. Данная догадка, как видно, практически не противоречит версии Фасмера.Источник: http://riverforum.ru/showthread.php?t=143

Фасмер ставит под колебание балтийское происхождение гидронима  связь с лит. akas полынья, латыш. аkа колодец. Абсолютно невозможным он считает прибалтийско-финское либо марийское происхождение гидронима (от фин. joki река либо мар. aka старшая сестра)[5]  эти пробы разъясненья отвергаются и некими другими исследователями[6]. О. Н. Трубачёв считает, что гидроним всё же скорее балтийского происхождения, так как это лучше разъясняет форму Ока[5]. Данное предположение подтверждается тем, что балты (голядь) в своё время (до славян) жили по верхнему и среднему течению реки.[источник не указан 207 дней]

Сообразно ещё одной возможной версии (Х. Краэ), славяне адаптировали субстратный гидроним древнеевропейского типа: Ока aq вода[7]. В таком случае гидроним относится ко временам германо-балто-славяно-иллиро-венетской (древнеевропейской) языковой общности, и соотносить его нужно по меньшей мере со периодически фатьяновской археологической культуры. Данная гипотеза, как видно, практически не противоречит версии Фасмера.