Задачка. Труженик производственного предприятия Рубин решил пользоваться рабочим

Считаю, что правильно.
В данном действии я не вижу состава маленького хищения.
Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество методом кражи и т.д... при неименьи признаков статей УК РФ. Т.е перед нами четкая копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но действие одно и тоже.
Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием лично стороны - замысел на завладение данным имуществом и воззвание его в свою выгоду, т.е должна присутствовать алчная цель.
Т.к 158 и 7.27 очень схожи меж собой, то наложу на 7.27 аналогию.
п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам разговаривает, что не образует состава кражи те деянья, которые были ориентированы на имущество не с алчной целью, а с целью временного использования с последующим возвращением. (только там вероятно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не главен)
Что мы лицезреем? А видим мы отсутствие прямого замысла, что является неотклонимым элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Беспристрастная сторона, субъективная сторона) то состав преступления является не полным, а это значит только одно - отсутствие преступления.
Таким образом делаю вывод: 
1. Постановление мирового судьи прошу отменить.
2. Создание по данному делу прошу прекратить за неименьем состава административного правонарушения.