Труженик производственного предприятия Рубин решил воспользоваться рабочим инструментом дома. Работник упаковал

Труженик производственного предприятия Рубин решил пользоваться рабочим прибором дома. Труженик упаковал инструмент в полиэтиленовый пакет и намеревался вынести с местности предприятия. Однако в тот же денек был задержан на проходной сотрудниками охраны. Постановлением мирового судьи он был признан виноватым в совершении административного преступления, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (Мелкое хищение) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей. Труженик, получив юридическую консультацию, подал жалобу. В жалобе ставиться вопрос об отмене постановления и делается ссылка на то, что в деяниях Работника нет состава административного преступления. Правильно ли обоснование жалобы?

Задать свой вопрос
1 ответ
Основным условием корыстного замысла(сообразно УК РФ 7,27) - это желание завладения имуществом и воззвание его в свою выгоду, то есть нужно наличие алчной цели.
По статьям УК РФ ст.158 и 7.27, а конкретно п.7 разговаривает, что не появляется состав кражи деянья, которые были ориентированы на имущество не с корыстной целью, а с целью временного использования с следующим возвращением. А означает состава правонарушения нет. Труженик прав.
, оставишь ответ?
Имя:*
E-Mail:


Добро пожаловать!

Для того чтобы стать полноценным пользователем нашего портала, вам необходимо пройти регистрацию.
Зарегистрироваться
Создайте собственную учетную запить!

Пройти регистрацию
Авторизоваться
Уже зарегистрированны? А ну-ка живо авторизуйтесь!

Войти на сайт