Водители Козлов и Рекрутов после работы распивали спиртные напитки на местности

Машина находилась в принадлежности Козлова, а не юр. личика, в котором они работали?

Я так размышляю юр лица, там ведь требуют ущерб

Если допустить, что названный автомобиль находился в принадлежности Козлова, то решение начальника о взыскании с них суммы ремонта неправомерно, поскольку труженик должен компенсировать работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 ТК РФ), тогда как в данном случае работодателю убытка причинено не было.

Если допустить, что нареченный автомобиль находился в принадлежности работодателя, и взыскиваемая сумма превосходит среднемесячный заработок, то требование работодателя неправомерно, поскольку в таком случае взыскание исполняется только судом (часть 2 статьи 248 ТК РФ) (прим: только в случае разногласия работника добровольно компенсировать вред, но, допустим, что так и было).
Так же он не вправе добиваться взыскания суммы убытка с Рекрутова, поскольку воздавать ущерб должно личико, его причинившее (часть 1 статьи 232, часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Требование взыскать с Козлова сумму, превосходящую его среднемесячный заработок правомерно в силу пт 4 доли 1 статьи 243 ТК РФ.

Увольнение нареченных работников по подпункту "б" пт 6 доли 1 статьи 81 ТК РФ было бы неправомерным, поскольку обязательным условием для оного является нахождения труженика в месте выполнения трудовых повинностей в состоянии спиртного опьянения в рабочее время (абзацы 1,2 пт 42 ПП ВС РФ от 17.03.2004 года 2), тогда как в данном случае речь идет о присутствии в таком состоянии теснее в нерабочее время.