Понятие,психические предпосылки,структура личностного роста. Программка личного роста

Под развитием личности почаще всего понимаются самые разнородные конфигурации в том, что мы ...именуем (договариваемся нарекать) персоною (как здесь не вспомнить смышленый афоризм Э.Боринга: интеллект это то, что измеряется при поддержки тестов на ум). В таком формально расширенном, а содержательно выхолощенном виде это понятие представлено на страничках множества книжек и статей.

В отличие от этого понятие личностный рост при всей собственной нестрогости - указывает на специфический вектор становления: движение к вершинной полноте человеческого бытия через самонесовпадение, саморазвитие, самостроительство, самопреображение.

...Можно ли сказать такое о махоньких детях, когда не все взрослые способны найти свою верхушку (как модно сейчас сказать, - акме) и отыскать пути ее заслуги. Что ж, не все взрослые, как писал В.В. Давыдов (1979), являются личностями, время от времени утеривая, а время от времени совсем не обретая этого свойства. И это неоспоримый факт истории и бессчетных индивидуальных биографий.

Тут есть заслуживающий внимания аспект. В.В. Давыдов, как и его ближайший соратник и друг, выдающийся русский философ Э.В. Ильенков, противопоставлял личность случайному индивиду, который, в свою очередь, следовал в этом К. Марксу. Но Маркс определил (зафиксировал в действительности) оппозицию индивид как личность случайный индивидум, осмысливая исторически преходящие коллизии товарно-капиталистических отношений (см.: К. Маркс, Ф. Энгельс, 1955. С. 71), а Ильенков и Давыдов воспроизвели ее в критериях развитого социализма, при этом не только и не столько в плане критики буржуазной социальности и буржуазных теорий.

Язвительные памфлеты и этюды Ильенкова о сциентистской ограниченности ученого рассудка, эстетической слепоте и этической глухоте зрячеслышащих социально зрелых людей с высшим образованием, калечащем ребяческие разумы и души педагогическом педантизме написаны с русской натуры. Хотя и с постоянными ссылками на тяжелое наследство прошедшего - рудименты капиталистического разделения труда. Но, во-первых, тогда иначе было нельзя, а, во-вторых, грубый коммунизм, скрывавшийся у нас под псевдонимами в начале победившего, потом развитого социализма (по Марксу, это понятие отражает ситуацию, когда приватная собственность теснее экспроприирована государством, но еще не национализирована, не обобществлена по-истинному, так как не стала реальным достоянием всех членов сообщества, зависнув на некоей промежной инстанции1, имеет тенденцию заострять все те социальные противоречия, которые обычно связывают с эрой начального накопления капитала. Это Ильенков глубоко разумел, раздумывая еще в 1960-е гг. над неувязкой отчуждения при социализме.

Понимал это и Давыдов. Пристально анализируя положение дел в образовании, он лицезрел, что обычным продуктом массовой русской школы является не многосторонне и гармонически развитая личность, а усредненный, социотипический индивид носитель ежедневного сознания и прозаического мышления. Он прямо писал, что если отклонение от этой усредненности в сторону более больших нормативов развития там и происходит, то не благодаря, а вопреки сложившейся системе обучения, которая зиждется на обычных научных - психолого-педагогических основаниях (В.В.Давыдов, 2000. С. 210-211). Правда, дальше приметная обмолвка: меж нормами развития, выстроенными на этих основаниях и практикой современного преподавания при общем обоюдном согласовании все же возникает огромное количество несогласованностей. Эта практика обширнее и многостороннее. В ней имеются такие моменты, которые отсутствуют в классической педагогике, сложившейся при других исторических критериях массового образования, но продолжающей существенно оказывать влияние на обучение (курсив наш. Авт.) (Там же. С. 211). Каковы же эти исторические условия? Т.к. под классической педагогикой создатель имеет в виду традиционную европейскую дидактику, эталон которой сделал Я.А.Коменский, нетрудно додуматься, что это - условия буржуазного сообщества (опять апелляция к рудиментам общественного прошедшего!).

Но дело не в отдельных методических и организационных недоработках, которые можно выправить в рабочем порядке. Очевидно, в советскую эру были великолепные учителя и хорошие школы, ряд программ и учебников отличались продуманностью, фундаментальностью, научностью. Наконец, образовательную систему подстраховывают сами дети, которые необыкновенно активны. Они открывают часто такие связи и дела предметов, которые не входят в круг сведений, очерчиваемый принятыми программками и методикой обучения (как демонстрируют исследования Л.С.Выготского, Ж.Пиаже, Н.Н.Поддъякова и др., это правосудно и в отношении дошкольников. Авт.) (Там же. С. 212). Все это по многим показателям выводило отечественное образование на передовые позиции в мире.