Проверите корректность умозаключения : Всякий не иимеющий право на охрану не

юридически неученая фраза, так как не объяснено что такое "охрана". А дальше вообщем охрана превратилось в самозащиту. Ну и каким-то боком вплетен "гражданин". Так что умозаключение не правильно, хотя бы поэтому что не согласованно.

И это не так работает: то есть если есть утверждение, что кто-то имеет право, то это не означает что кто-то иной не имеет права, может он имеет, но в иной форме. А здесь можно сделать вывод, что это не то чтоб не гражданин, а быстрее всего не человек и даже не животное - и вообще неживой

объект, а быстрее какой-то предмет, не являющийся ни физическим ни юридическим личиком.