Безотлагательно ВОПРОС ЖИЗНИ И СМЕРТИ

Ответ:

Если между банком и организацией (ООО) был заключен уговор банковского счета и открыт расчетный счет, с которого в пользу третьего личика были списаны валютные средства на основании платежного поручения, в котором имелись печать сообщества и подпись, имевшая наружное сходство с подписью начальника организации, указанной в переданной банку карточке подписей, но согласно проведенной экспертизе данная подпись была выполнена третьим личиком, то банк отдавать организации списанные с ее расчетного счета данные денежные средства в выгоду третьего личика, а также проценты за пользование чужими валютными средствами (при условии, что указанное платежное поручение было представлено в банк представителем по доверенности, выданной организацией, что являлось обыкновенной практикой меж гранями уговора банковского счета, которым предвидено, что банк не несет ответственности за последствия выполнения поручений, выданных не уполномоченными на распоряжение счетом личиками, в тех случаях, когда с внедрением предусмотренных банковскими правилами и уговором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами), не должен.

Изъяснение:

Сообразно п. 1 ст. 15Гражданского кодекса РФ личико, право которого нарушено, может добиваться полного воздаянья причиненных ему ущербов, если законом или договором не предвидено воздаяние ущербов в наименьшем размере.

В согласовании с п. 2 ст. 15 ГК РФ под ущербами понимаются расходы, которые личико, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для возрожденья нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это личико получило бы при обыденных критериях штатского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если личико, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, личико, право которого нарушено, вправе добиваться воздаянья наряду с другими ущербами упущенной выгоды в размере не наименьшем, чем такие доходы.

По уговору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), валютные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче подходящих сумм со счета и проведении иных операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Пт 3 ст. 845 ГК РФ предвидено, что банк не вправе определять и держать под контролем направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные не предусмотренные законом или уговором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В согласовании со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении валютных средств со счета или об их выдаче со счета банк должен уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Сообразно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О неких вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением уговоров банковского счета" в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк обязан проверить по наружным признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образчикам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения валютными средствами, находящимися на счете, если другое не установлено законом или уговором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными личиками, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и уговором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными личиками.

Разглядывая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2015 по делу N 309-ЭС14-9040 указал, что ни уговором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследовательских работ (при наличии наружного сходства подписи начальника в банковской карточке с подписями в платежных поручениях) для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах и действующее законодательство не ложит на тружеников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента в платежных поручениях. Таким образом, при неименьи явных признаков подделки подписей генерального начальника и оттисков печати организации у тружеников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных поручений и другое объяснение заявителем положений гражданского законодательства, а также другая оценка событий спора не свидетельствуют о ошибочном применении судами норм права.