сочинение на тему защита людской личности в повести дубровский

Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу таковой, какая она есть. Но и во все времена жили люди, готовые драться за свое счастье, люди, не желающие терпеть несправедливость, люди, которым теснее нечего утрачивать. С такими людьми мы можем познакомиться на страницах романа А.С.Пушкина Дубровский.
Это творение глубочайшее и занимательное. Меня оно впечатлило собственной мыслью, поворотами сюжета, грустным концом, героями. Кирилла Петрович Троекуров, Владимир Дубровский, Маша Троекурова все это сильные и незаурядные личности. Но разница меж ними в том, что Троекуров от природы был хорошим человеком, его связывали благие товарищеские отношения с бедным помещиком Дубровским, ему были характерны людские порывы, но в то же время он был тираном и самодуром. Троекуров типичный барин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного преимущества и вседозволенности, порочности и невежественности. Тогда как Дубровский и Маша натуры добропорядочные, чистосердечные, чистые и честные.
Основной неувязкой романа является неувязка охраны людского плюсы. Но, так или по другому, она связана со всеми персонажами творения. В первую очередь эта проблема касается семьи Дубровских, которую Троекуров лишил не только родового поместья, но и позарился на их дворянскую честь и достоинство.
Андрей Гаврилович был уверен в собственной правоте, малюсенько беспокоился о судебном деле, которое затеял против него Троекуров, потому и не смог отстоять свои права. Андрей Гаврилович Дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным конкурентом и умер. Тогда отстаивать свою свою честь пришлось Дубровскому-младшему. Волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтобы вершить свой трибунал. Но он с самого начала был не согласен с методами борьбы против помещиков. Его незапятнанная и чистосердечная натура не дозволяла ему стать настоящим головорезом ожесточенным и бесчеловечным. Он был справедлив и милосерден, потому управлял Владимир крестьянами недолго. Крестьянский мятеж был стихийным, деяния их нередко были противоречивыми, поэтому они покорились указу Дубровского, прекратили вооруженное выступление и разошлись. Грозные посещения, пожары и грабежи закончились. Дороги стали свободны.
Но почему же Владимир не трогает владения собственного обидчика, самого обеспеченного помещика в окружении Троекурова? Как оказалось, Дубровский полюбил дочь Кириллы Петровича, Машу, и простил ради нее собственному кровному врагу. Маша тоже полюбила Владимира. Но эти герои не смогли быть вместе Кирилла Петрович против воли выдал свою дочь замуж за старого графа Верейского. Владимир не успел спасти свою возлюбленную от брака с постылым человеком.
Таким поворотом сюжета, печальным финалом, как мне кажется, А.С.Пушкин указывает, что человек в Рф беспомощен перед злобном и несправедливостью. Его не может защитить ни закон, ни общество. Он может только рассчитывать на свои собственные силы.
Потому я разумею Владимира Дубровского, который стал разбойником. А что ему еще оставалось делать? Не обнаружив защиты у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам правилам силы и безжалостности. Но его добропорядочная, незапятнанная и чистосердечная натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его благородным грабителем.