Помогите пожалуйста! Необходимо сочинение на тему кому лучше из сказки Крылова.Басня

Свою басню о Сочинителе Крылов написал, явно, не позже конца 1816 г. К этому медли только-только закончились войны с Наполеоном, в том числе и заключительная, стодневная. Франция была оккупирована союзными войсками; возвратившиеся эмигранты с Бурбоначии во главе полагались на полную реставрацию предреволюционного положения и на возврат всех собственных привилегий. Каково будет дальнейшее развитие событий во Франции судить было трудно, появлялись самые грустные предположения и самые безвыходные прогнозы. Какое же место, какую позицию в российском и европейском публичном сужденьи 1816 г. занял Крылов со собственной басней? В 1824 г., отвечая А. И. Тургеневу, Вяземский писал, что басня Крылова бесчестная и угождение нынешнему воззрению. Она мне всегда была тошна.



Таким образом, можно считать, что позиция Крылова по отношению к наследству XVIII в. в 1816 г., когда эта басня писалась, не была чем-то необыкновенным и что в ней отразился один из шагов его раздумий над загадками истории и значением для нее различных видов публичной активности человека. итоге собственных размышлений Крылов склоняется к тому, чтоб предпочесть упрямую и незначительную работу ежедневного усовершенствования критерий жизни неоправданному энтузиазму сторонников насильных смен.

В 2-ух сказках (Камень и Червяк, Пруд и Река), написанных не позднее мая 1814 г. и размещенных в Новых сказках (1816), презрение к застою, рутине, инертности и общественной пассивности выражено абсолютно недвусмысленно. В первой из этих басен Камень, обиженный невниманием к нему и веселым приемом, оказанным Дождю, сетует:
Так я уж веки здесь: тих, скромен завсегда.
Лежу смиехонько, куда меня ни бросят, 
А не слыхал себе спасибо никогда.

Червь заканчивает свой ответ Камню так: 
А ты на ниве сей порожнее только бремя.

Сначало Крылов предполагал поместить в этой сказке намек на только что погибшего Кутузова. В вариантах сохранились такие строчки:
Есть люди, коих бог, окончательно, выбирает. 
Такой вельможа, разумный главарь,
Хоть время от времени судьба их жизнь и пресекает,
Но жизнь сия, как благотворный дождик, 
Тут по следам своим только благо оставляет.

Потом он от этих строк отказался совершенно, отдав предпочтение более обобщенному варианту окончательной редакции. Ему показалось более главным придать всеобщность своей идеи, усилить ее философичность (в духе XVIII в.), показать, что застой и мертвечина вообще враждебны живой жизни. С еще большей прямолинейностью и последовательностью эта тема развита в сказке Пруд и Река, в которой Пруд дивится непрерывной деятельности Реки и не может нахвалиться своим покоем:
Не знаю даже я, каковой тяжел челнок;
И много, нежели случится,
Что по воде моей чуть зыблется листок,
Когда его ко мне забросит ветерок.
Что беспечную поменяет жизнь такую?
За ветрами со всех сторон, 
Не движась, я смотрю н суету мирскую
И философствую сквозь сон.

В ответ на эту философию застоя Река разговаривает Пруду:
А, философствуя, ты помнишь ли закон? 
свежесть только вода движеньем бережёт?

Можно полагать на основании сопоставленных выше басен, что, по Крылову, закон жизни движение, а не топтание на одном месте. По-видимому, общему движению жизни, ее освежению так же малюсенько содействуют дерзкие безумцы, которые набегают перед и потому приносят только вред, как и бесплодно лежащие на одном месте Камешки. Движение истории, желая общий смысл его и не поддается объяснению, исполняется, по мнению Крылова, усилиями тех, кто делает радиво свое приватное дело, конкретно поэтому совпадающее с общим: ходом жизни, что делается оно не во имя головных утопических мыслях, а во имя самой жизни, является ее неотделимой долею. О таких людях оворит с огромным уважением Крылов в басне Две Бочки:

Кто дёлов правильно, тих нередко на словах.
Большой человек только громок на делах, 
И мыслит свою он крепку думу Без шуму.

К этим басням примыкает Огородник и Философ, где нет отрицания науки как такой. Огородник в ответ на слова Философа: Невежа, восставать против наук ты смеешь? разговаривает:
Нет, господин, не объясняй моих так криво слов; 
Коль ты что путевое затеешь, 
Я перенять всегда готов.

При этом от себя создатель именует философа недоученным, он великий краснобай, названый друг природы, т. е. его наука неправильна, так как она вся в отвлеченностях, не считается с опытом и практикой многих поколений, с их трудовыми навыками, в которых сохраняется действительное, испытанное веками знание. Но в отличие от просветителей XVIII в., убежденных в том, что можно разумно постигнуть смысл истории, ее цели и пути, Крылов мыслит сейчас, что человеку труднодоступно такое зание и что ему обязано ограничить себя добронравной оценкой происходящего в мире, оценкой, для которой есть всеобщая мера ценностей