помогите пожалуйста, написать изложение :"Черта человека"нужно какого нибудь стихотворца,

Петр российский император. Петровская тема природно появляется в поэме. Романтичный сюжет о беззаконной любви гетмана Мазепы и Марии Кочубей разворачивается на фоне эпохи, когда Россия юная / Мужала с гением Петра. Да и сама сюжетная коллизия (отец Марии судья Кочубей доносит русской власти на изменщика Мазепу) невероятна без косвенного роли российского царя, без его беспощадной оплошности (донос пересылают Мазепе, Кочубей гибнет, Мария сходит с разума).


И все-таки тема одно, а персонаж иное. Пока сам П. остается в сюжетной тени, расстановка сил в поэме подходит неписаным правилам лорда Байрона; антагонист Мазепы оскорбленный отец Кочубей; главной конфликт амурно-психический и т. д. Но в последней, 3-й доли Пушкин, обрисовывая Полтавскую битву Рф с Карлом XII и Мазепой, вводит П. в состав действующих лиц. И сходу все пропорции изменяются. Мазепа из любовного героя разом преобразуется в антагониста российского короля; Кочубей перестает казаться безуспешным антагонистом Мазепы и становится катастрофическим союзником фаворита (пускай и отдавшего его на растерзание недругу, основное, что в конце концов признавшего свою ошибку!). Даже казавшиеся назойливыми и неоправданными оценочные эпитеты, которыми создатель награждал изменника Мазепу, вдруг обретают художественно-идейный смысл.


Как все другие герои Полтавы (кроме слабенького Карла, чьи психические черты в Медном наезднике Пушкин перенесет на образ Александра I), П. наделен сильным характером; как все они, не знает промежуточных состояний и если гневен, то гневен, если весел, то весел, а если добр, то добр. (Другое дело, что создатель, обрисовывая героя, садящегося на коня, использует оксюморон Лик его ужасен / Он великолепен; это только увеличивает эффектность образа.) Но в отличие от остальных, П. одушевлен не местью (как Кочубей), не жаждой власти (как Мазепа), а высочайшей страстью муниципального делания. Решение сдать Кочубея Мазепе трагическая ошибка, а не правонарушение; она не понижает образ П. Пушкин считает нужным выстроить параллельные описания: Мазепа перед боем Петр перед боем; Мазепа после экзекуции Кочубея (т. е. после победы, одержанной над врагом) Петр после победы над Карлом и Мазепой, пьющий за здоровье врагов. Это дает возможность выделить качественное различие меж ними; для 1-го власть орудие насилия, для иного инструмент общегосударственного творчества. Сила П. это мощь юный империи, за которой (по Пушкину) правда Истории; он связан со стихией рождающегося света (Пламенеет восток зарею новой), тогда как Мазепа с ночной стихией (сцена перед казнью Кочубея). И поэтому П. в Полтаве идеальный герой исторического эпоса.
За год до поэмы был начат роман Арап Петра Большого, где тот же мотив (еще раньше заявленный в стихотворении Стансы) в первый раз прошел сюжетную обработку. И в последующем Пушкин не раз вернется к нему, всякий раз трудно взаимодействуя с идейным мифом о Петре Большом как образцовом прототипе Николая I; споря с самим собой, разворачивая отдельные петровские куски поэмы в самостоятельные творенья (ср. строчки о П., пьющем за здоровье врагов, со стихотворением Пир Петра Первого, 1835).