Помогите с эссе на тему "вероятен ли мир без нефти?"

Как мы знаем, большая часть наших людей не могут представить для себя жизнь без нефти. Те, кто могут, имеют тенденцию представлять будущее как идиллию с бесплатными и чистыми источниками восстанавливаемой энергии: солнечной, ветряной и гидроэнергии (основанной на гравитации). В их представлении, будущее примечательно: незапятнанный воздух, неимение нефтяных пятен, дешёвая энергия и чистый транспорт, не загрязняющий воздух.

Вероятно, нам удастся хотя бы отчасти выполнить эту мечту. Но переход к такому будущему скрывает в себе досадные сюрпризы. Представление об энергетике будущего тесно связано с ожиданиями янки, что будущее принесёт процветание и новые способности. С энергетикой будущего связаны наши самые большие надежды и страхи.

Более чем 20 лет вспять Катлер Кливленд, Чарли Холл, Роберт Констанза и Роберт Кауфман выпустили традиционную работу, в которой приводится занимательная статистика. В 50-х годах прошедшего века процесс добычи угля из шахт обеспечивал возврат/прирост затраченной на добычу энергии в пропорции 80:1, а к 70-м годам он свалился до 30:1, но всё ещё оставался на солидном уровне. Нефть и газ в 40-х годах давали возврат энергии, затраченной на добычу, в пропорции более 100:1, а в 70-х годах - теснее только 23:1. Возобновлямые же источники энергии, на которых, по представлению многих, будет основано наше будущее, дают еще более застенчивый прирост вложенной в них энергии: создание этанола из кукурузы даёт 1,3:1, солнечные панели дают 1,9:1, и, как было посчитано Ховардом Эдамом, примерно 2:1 даёт создание электроэнергии ветряками.

Таким образом, имеется резкий контраст меж нынешними высокорентабельными источниками энергии, основанными на невозобновляемых ископаемых естественных ресурсах и будущими низкорентабельными восстанавливаемыми источниками энергии. Это необходимо разуметь и приготовляться к такому будущему.

Различия в режимах и рентабельности процессов получения энергии приводят к различиям в организации и поведении людей. Например, в индийском штате Андрапрадеш крестьяне переходят от натурального хозяйства к коммерческому производству хлопка. Этот процесс был выучен Радживом Агравалом из университета Северного Техаса. Применение пестицидов при коммерческом производстве хлопка заметно наращивает урожайность, что привело к появлению базара сбыта для торговцев пестицидами. Индийские фермеры бедны и необразованны, и им нужно техно помощь от купцов пестицидами. Воспользовавшись этим, купцы стали продавать фермерам пестициды в долг по низким стоимостям, но под огромные проценты - подобно бесплатной раздаче бритв с следующей реализацией лезвий к ним втридорога. Если крестьянин не может возвращать долг, то его "ставят на счётчик" и он оказывается в постоянных должниках.

Тут появляется закономерный вопрос: почему купцы пестицидами так хищнически обращаются с фермерами? Почему купцы не продают пестициды в долг под мудрый процент, чтоб обеспечить финансовую стабильность фермеров и таким образом получать от их неизменный доход? Причина тут в том, что фермеров очень много, и их можно просто совратить перейти к коммерческому выращиванию хлопка. Потому фермеры кажутся для торговцев пестицидами неистощимым ресурсом. Сколько бы хлопковых фермеров не обанкротилось, всегда найдётся довольно желающих выращивать хлопок.

Поведение купцов пестицидами приемлимо для высокорентабельных систем. Эксплуатация ресурса, в данном случае, фермеров, даёт условно высочайший доход при условно маленьких усилиях, и сам этот ресурс настолько велик, что кажется неистощимым. Бережное отношение к этому ресурсу оказывается вздорным и контрпродуктивным, потому ресурс расточается. Таким образом, торговцы пестицидами относятся к фермерам точно так же, как мы относимся к нефти: использовать и выкинуть.

В противоположность этому, ресурсы в низкорентабельных системах небогаты и обязаны употребляться бережливо. Эффективность ресурсопользования в таких системах очень актуальна. Низкорентабельные системы часто удивительно трудно о