Не любое решение суда, принятое по определенному делу, становится прецедентом. Почему?

Судебный прецедент как форма права традиционно действует в странах англо-саксонской правовой системы (к примеру, в Англии). Иные типы правовых систем не признают такую форму права, или она действует в тени иных форм и не занимает сколько-нибудь значительного места в правовой системе. Определения и верховодила судебного прецедента формулируются, как правило, конкретно для англосанксонских государств.
Судебный прецедент (лат. precedens, precedevtis идущий впереди, предыдущий) это решение суда (иного государственного органа) по определенному делу, непременное при решении подобных дел в следующем этим же судом или судами, одинаковыми либо нижестоящими по отношению к нему.
При признании судебного прецедента формой права судебным органам дается правотворческая функция, они получают возможность творить новые нормы права.
Решения судов в современных государствах, не относящихся к англосаксонской правовой системе, не сознаются формами права, одинаковыми закону либо обычаю. Трибунал в таких системах не создаёт право, а применяет уже имеющееся в иных формах к приватным фактам жизни. Более близок к прецеденту механизм восполнения пробела в праве методом аналогии. Вкупе с тем это не прецедент в его традиционном виде. Во-первых, трибунал и здесь руководствуется нормами теснее имеющегося, действующего права, во-вторых, ищет аналогии в праве, в его духе и целях. Суды могут подражать решениям иных судов, но не в силу обязательности (норм как при прецедентном праве), а в силу их необходимости, разумности, справедливости.
Тем не менее и в романо-германских и в иных типах правовых систем вопрос о роли судебных актов продолжает быть острым. Обратимся к российскому опыту. Ни царская Россия, ни русское правительство никогда не имели в своем законодательстве и доктрине такового источника права, как судебный прецедент. Но это только официальная либо нормативная сторона. Судебные решения, бесспорно, оказывали и оказывают сейчас определенное воздействие на правовую систему В научной литературе часто дискуссировался вопрос о правовой природе актов судебной власти, ступени их влияния на правовую систему.
Более недалёкое прецеденту понятие судебная практика. Судебная практика это, с одной стороны, вид судебной деятельности по применению правовых норм, который связан с выработкой определенных правоотношений на основе раскрытия смысла и содержания используемых норм, а в необходимых случаях и их конкретизации и детализации. С иной стороны это совокупа правоположений. Таким образом, судебная практика это та сторона внедрения правовых норм, которая связана с образованием в процессе этого внедрения какого-либо закоренелого положения, конкретизирующего правовую норму, совокупа подобных решений по подобным делам, своеобразная форма правоприменительной деятельности.
Таковой подход к судебной практике отличителен для тех стран, в которых судебные органы не имеют правотворческой функции, где не признан официально судебный прецедент. В государствах такового типа, в том числе и в Русской Федерации. судебная практика, не порождая обязательных норм, оказывает определенное воздействие как на деятельность фактически судебной системы, так и на правовую систему в целом.