Почему эпоху Екатерины 2 описывают как "очень противоречивую"? Можно ли с

очень безотлагательно, развернутый ответ

Z nfrjq rhenjq
rrrrrrrrrrrr

Екатерина по вступлении на престол грезила о широких внутренних преображениях, а в политике наружной отказалась следовать за своими предшественниками, Елизаветой и Петром III. Она сознательно отступала от традиций, сложившихся при Петербургском дворе, а между тем результаты её деятельности по собственному существу были таковы, что завершили собой конкретно классические стремления российского народа и правительства. В делах внутренних законодательство Екатерины II окончило собой тот исторический процесс, который начался при временщиках. Равновесие в положении главных сословий, во всей силе существовавшее при Петре Большом, начало разрушаться именно в эпоху временщиков (1725-1741), когда дворянство, облегчая свои муниципальные повинности, стало достигать неких имущественных приемуществ и большей власти над крестьянами - по закону. Наращение дворянских прав следили мы во время и Елизаветы, и Петра III. При Екатерине же дворянство становиться не только привилегированным сословием, имеющим правильную внутреннюю компанию, но и сословием, главенствующим в уезде (в качестве землевладельческого сословия) и в общем управлении (как бюрократия). Параллельно росту дворянских прав и в зависимости от него падают штатские права владельческих фермеров. Расцвет дворянских приемуществ в ХVIII веке нужно соединялся с расцветом крепостного права. Потому время Екатерины II было тем историческим моментом, когда крепостное право достигло полного и величайшего своего развития. Таким образом деятельность Екатерины II в отношении была прямым продолжением и окончанием тех уклонений от старорусского строя, какие развивались в XVIII веке. Екатерина в собственной внутренней политике действовала по традициям, завещанным ей от ряда ближайших её предшественников, и довела до конца то, что они начали.

Против, в политике внешней Екатерина, как мы видели, была прямой последовательницей Петра Великого, а не маленьких политиков XVIII века. Она сумела, как Пётр Большой, понять коренные задачи наружной российской политики и искусна окончить то, к чему устремлялись веками русские судари. И здесь, как в политике внутренней, она довела до конца своё дело, и после неё российская дипломатия должна была ставить себе новые задачки, потому что ветхие были исчерпаны и упразднены. Если бы в конце царствования Екатерины появился в Рф столичный дипломат XVI или XVII вв., то он бы ощутил себя вполне удовлетворённым, так как увидел бы решёнными удовлетворительно все вопросы внешней политики, которые так волновали его современников. Итак, Екатерина - обычный деятель, несмотря на отрицательное отношение к русскому прошлому, невзирая, наконец, на то, что она внесла новые приёмы в управление, новые идеи в публичный оборот. Двойственность тех традиций, которым она следовала, определяет и двоякое отношение к ней отпрысков. Если одни не без основания указывают на то, что внутренняя деятельность Екатерины узаконила ненормальные последствия тёмных эпох XVIII в., то другие преклоняются перед величием результатов её наружней политики. Как бы то ни было, историческое значение екатерининской эпохи чрезвычайно велико конкретно поэтому, что в эту эпоху были подведены итоги предшествующей истории, закончились исторические процессы, раньше развивавшиеся. Эта способность Екатерины доводить до конца, до полного разрешения те вопросы, какие ей ставила история, принуждает всех признать в ней главного исторического деятеля, независимо от её личных ошибок и слабостей.