Какова человека роль в столкновении личности? Малюсенький аргумент, даю 25 баллов

Во 2-ой половине семидесятых годов покойный Каблиц написал статью 'Ум и чувство, как факторы прогресса' [1], в которой, ссылаясь на Спенсера, доказывал, что в поступательном движении человечества главная роль принадлежит чувству, а разум играет второстепенную и к тому же совершенно подчиненную роль. Каблицу протестовал один 'почетный социолог' [2], выразивший саркастическое удивление по предлогу теории, ставившей разум 'на запятки'. 'Почетный социолог' был, очевидно, прав, оберегая разум. Но он был бы еще более прав, если бы, не касаясь сути поднятого Каблицем вопроса, показал, до какой степени невероятна и непозволительна была самая его постановка. В самом деле, теория 'причин' необоснованна теснее и сама по для себя, так как она произвольно выделяет разные стороны публичной жизни и ипостазирует их, превращая их в особенного рода силы, с различных сторон и с неодинаковым успехом влекущие публичного человека по пути прогресса. Но еще более необоснованна эта теория в том виде, какой она получила у Каблица, превращавшего в особенные социологические ипостаси уже не те либо другие стороны деятельности публичного человека, а различные области личного сознания. Это воистину геркулесовы столбы абстракции; далее идти некуда, поэтому что далее начинается смешное королевство вполне теснее очевидного вздора. Вот на это-то и следовало 'почетному социологу' обратить внимание Каблица и его читателей. Найдя, в какие дебри абстракция завело Каблица стремление отыскать главенствующий 'фактор' в истории, 'почетный социолог', может быть, невзначай сделал бы кое-что и для критики самой теории причин. Это было бы очень полезно всем нам в то время. Но он оказался не на вышине при-