Почему автор ведает нам биографию именно этих героев ( Плюшкина и

Приступая к работе над поэмой Мертвые души , Гоголь ставил перед собой цель показать желая с 1-го боку всю Русь . Поэма построена на базе сюжета о похождениях Чичикова бюрократа, скупающего мертвые души . Такая композиция позволила творцу поведать о разных помещиках и их деревнях, которые навещает Чичиков с целью совершить свою сделку. Личико помещичьей России представлено в 5 главах, любая из которых посвящена одному помещику. Запирает этот ряд глава о Плюшкине. По словам Гоголя, перед нами следуют герои, один пошлее иного . Известно, что у Гоголя был план, оставшийся неосуществленным, написать поэму из трех долей, наподобие Божественной комедии Данте, где первая часть это Ад . Тогда выходит, что 1-ый и единственный завершенный том этой трехчастной поэмы имеет сходства с дантовским Адом , и в нем обязана соблюдаться та же последовательность показа героев: чем далее, тем они становятся ужаснее. По этой логике выходит, что из всех помещиков Плюшкин, который рисуется последним, должен быть самым ужасным, душа его обязана была бы стопроцентно омертветь. Авторская черта Плюшкина дыра на населении земли вроде бы подтверждает такую догадку. Но есть свидетельства о том, что из всех героев первого тома Гоголь желал провести через очищение к возрождению души в 3-ем томе только двух Чичикова и Плюшкина. Означает, позиция творца далековато не так прямолинейна, как может показаться на первый взгляд. Это приметно теснее по тому, как изображается имение этого помещика самого обеспеченного во всей губернии. С одной стороны, в этом описании соблюдается принцип общей свойства Плюшкина: он накопитель и расточитель сразу, так как, стопроцентно поглощенный собственной скупостью и жаждой стяжательства, он утратил представление о реальном положении вещей. В итоге он не может отличить главного и нужного от мелочей, полезного от несущественного. Вот и сгнивает у него в амбарах обеспеченный сбор, в то время как всякий хлам хранится в куче, тщательно сторожимой владельцем. Добросердечна много, а впроголодь живут не только крестьяне, но и сам помещик. И то же мы лицезреем в описании обширного села со обильем изб и улиц , но при этом во всех деревенских строениях Чичиков заметил какую-то необыкновенную ветхость . Громадный, как замок, господский дом, выглядел каким-то дряхлым инвалидом . Зато ветхий, широкий, тянувшийся сзади дома сад , тоже сочетающий черты былого величия и ужасного запущения, производит другое впечатление: он оказывается прекрасен даже в собственном картинном опустении . Почему же природа оказывается способна сохранить свою душу , а человек, захваченный властью вещей, должен омертветь навечно? Может быть, остается надежда даже и для того, кто стал прорехой на населении земли ? Мне кажется, что конкретно встреча с Чичиковым помогает узреть в Плюшкине то, что дает некую надежду на восстановленье его омертвевшей души. Есть еще одна особенность главы, посвященной Плюшкину, отличающая ее от иных глав о помещиках: только тут дана развернутая биография героя. Почему же автор отступает от принятого им в иных главах плана? С одной стороны, если во всех других помещиках подчеркивалась конкретно их типичность, то в Плюшкине создатель лицезреет не только отличительное для помещичьей России явление, но своего рода исключение. Даже Чичиков, видавший немало всего рода людей , такового еще не видывал , да и в авторской характеристике Плюшкина сказано, что сходственное явление изредка попадается на Руси . А поэтому характер этого помещика просит особенных разъяснений. То состояние, в котором его обретает Чичиков, и впрямь ужасающе. Живописуя портрет Плюшкина, создатель сгущает краски до предела: Чичиков не мог даже распознать, какого пола была фигура: бабушка либо мужик , и решил в конце концов что перед ним ключница. Но, пожалуй, даже и ключница не наденет то тряпье, которое носит Плюшкин: на его халате рукава и верхние полы до того засалились, что походили на юфть, какая идет на сапоги .