Так же как в социальной психологии и политологии, при анализе феномена

Так же как в социальной психологии и политологии, при анализе парадокса политического лидерства существуют три основных подхода. 1-ый заостряет внимание на исследовании среды как фактора, более сильно влияющего на процесс лидерства. Упор в таких работах делается на исследовании внутренних социально-экономических процессов, организационных структур, культурно-исторического контекста, размеренных и нестабильных ситуаций, государственных и межгосударственных условий.

Иной подход, по аналогии с некими социально-психологическими исследовательскими работами, акцентирует внимание на личных свойствах личности, облеченной политической властью, которая контролирует поведение иных. При этом одни исследователи присваивают большое значение чертам характера личности и необыкновенностям поведения самого руководителя, другие же считают необыкновенно главными формальные причины обладания должностью.

Третий подход пытается разъяснить лидерство через описание свойств, присущих последователям либо оппонентам фаворита. Более значимыми явлениями здесь считаются: склонности и готовность признать роль иных, их социоэкономические и политические ожидания, групповые интересы и фракционные споры.

Эти разные подходы очевидно выслеживаются и в исследовании президентства в Соединенных Штатах. Так, одна из школ () считает наиболее важными для законодателей и чиновников, в плане их воздействия на массы способности личного лидерства.

Представители другой школы () утверждают, что ключ к пониманию президентской власти заключается в ее конституционности и в таких политических факторах, как выборы, парламентские блоки, публичное сужденье.

3-я точка зрения () фактически включает в себя обе предыдущие, убеждая, что президентская власть может быть, в частности, понята только в контексте всей политической системы и ее окружения.


Дайте краткие названия каждому из описанных подходов к изучению препядствия.